Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио Дело №10-57/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего - судьи фио,

при секретаре фио,

с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшего фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, представившего служебное удостоверение №10136 и ордер №3/177, выданный МКА «Защита правом» АП адрес,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио на постановление от дата мирового судьи судебного участка №303 адрес, которым Измайловскому межрайонному прокурору адрес возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, являющегося инвалидом II группы, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением от дата мирового судьи судебного участка №303 адрес уголовное дело по обвинению фио возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело в отношении фио прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, мировой судья в своем постановлении указал, что в ходе судебного заседания фио была проведена амбулаторная судебно – психиатрическая экспертиза, по результатам которой рекомендовано направление фио на стационарную судебно – психиатрическую экспертизу, назначение и проведение которой мировым судьей противоречит положениям ст.ст. 29, 165, 203, 435, 440, ч. 1 ст. 434 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Измайловского межрайонного прокурора адрес фио просит суд апелляционной инстанции отменить оспариваемое постановление мирового судьи, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд, указывая, что в заключении амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы отсутствуют выводы о том, что фио в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в силу психического расстройства не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики и нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. По мнению автора апелляционного представления, о вменяемости фио относительно инкриминируемого ему деяния свидетельствует также имеющаяся в деле копия приговора от дата Измайловского районного суда адрес, согласно которой признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Из материалов дела следует, что фио на учете у психиатра не состоит. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, в ходе судебного разбирательства не было установлено, что во время совершения деяния обвиняемый находился в состоянии невменяемости или у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в связи с чем, возвращая дело прокурору суд был не вправе руководствоваться положениями ч. 1 ст. 434 УПК РФ, а также положения п. 18 Постановления Пленума ВС РФ №6 от дата «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера». Кроме того, по мнению автора апелляционного представления, при возвращении дела прокурору судом были нарушены положения ч. 2 ст. 271 УПК РФ, так как был нарушен порядок разрешения ходатайств, поскольку прокурор своего заключения по вопросу возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ не дал. Также судом были нарушены положения ст. 233 УПК РФ, поскольку предварительное слушание было проведено дата, а копия обвинительного акта фио вручена дата. Помимо прочего, поскольку сроки давности уголовного преследования фио истекают дата, по убеждению прокурора, необоснованный возврат уголовного дела приведет к затягиванию его рассмотрения, нарушению прав потерпевшего, подсудимого, а также требований ст. 6¹ УПК РФ.

На указанное апелляционное представление фио и его защитником – адвокатом фио поданы возражения, в которых он просит в удовлетворении представления отказать, оставив постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, в частности старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, поддержавшего доводы апелляционного представления; потерпевшего фио, разделившего позицию прокурора; обвиняемого фио и его защитника фио, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и считавших постановление мирового судьи законным и обоснованным, - суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Так, при рассмотрении уголовного дела в отношении фио мировым судьей по ходатайству государственного обвинителя была назначена амбулаторная судебно – психиатрическая экспертиза в отношении обвиняемого, согласно выводам заключения которой фио обнаруживает расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, для уточнения степени выраженности изменений, решения экспертных вопросов в отношении него рекомендуется его направление на стационарную судебно – психиатрическую экспертизу.

В силу положений п. 18 Постановления, если в ходе судебного разбирательства дела, поступившего с обвинительным заключением, будет установлено, что подсудимый во время совершения деяния находился в состоянии невменяемости или у подсудимого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, суд выносит постановление в порядке, предусмотренном УПК РФ, не возвращая дела прокурору. Когда указанные обстоятельства будут установлены по делу, поступившему с обвинительным актом, такое дело подлежит возвращению прокурору в соответствии со УПК РФ, поскольку с учетом положения УПК РФ по делам данной категории производство предварительного следствия обязательно.

Таким образом, выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении фио могут являться препятствием для вынесения судебного решения, поскольку в соответствии с УПК РФ по делам данной категории является обязательным производство предварительного следствия, а не дознания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Разрешая доводы апелляционного представления о нарушении судом положений ст. 233 УПК РФ при проведении предварительного слушания суд исходит из следующих положений уголовно – процессуального закона.

В силу положений ч. 3 ст. 226 УПК РФ, копия обвинительного акта с приложениями вручается обвиняемому, его защитнику и потерпевшему в порядке, установленном ст. 222 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 222 УПК РФ, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Из материалов дела следует, что обвинительный акт в отношении фио был утвержден прокурором дата, дело поступило на судебный участок дата.

При этом в деле имеется акт УУП ОМВД России по адрес о невозможности вручения фио копии обвинительного акта, поскольку дверь в квартиру никто не открыл (Т.1 л.д. 260); а также почтовые квитанции о направлении копии обвинительного акта фио по почте, номер почтового идентификатора 10555473068189 (Т.1 л.д. 261).

В связи с указанным обстоятельствами прокурор, направляя дело в суд, указал, что копия обвинительного акта направлена фио по почте (Т. 1 л.д. 262).

Из сведений, имеющихся на официальном сайте Почты России следует, что письмо с почтовым идентификатором 10555473068189 получено фио дата (Т. 1 л.д. 266).

Вручение фио повторно в ходе проведения предварительного слушания дата копии обвинительного акта не противоречит положениям уголовно – процессуального закона.

С учетом установленной даты получения обвиняемым фио копии обвинительного акта, начало рассмотрения уголовного дела в судебном заседании не противоречит требованиям УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Постановление от дата мирового судьи судебного участка №303 адрес о возвращении в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, Измайловскому межрайонному прокурору адрес, – оставить без изменения; апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий фио