Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья № 11-243/17

судебного участка № 302

адрес

Сыпало П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адрес «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 302 адрес от дата по делу по иску фио к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля г.р.з. Е 474 ТС 197, под управлением фио и марка автомобиля, г.р.з. Е 999 ОН 77, принадлежащего фио на праве собственности. дата истец обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения. дата наименование организации произведена выплата в размере сумма, в связи с несогласием с размером выплаты истец обратился в наименование организации с целью установления действительной величины материального ущерба. Согласно экспертному заключению № 06/02/17-1 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма с учетом износа. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено сумма дата истец обратился в наименование организации с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере сумма дата страховой компанией сообщено, что ВСК «ВТБ Страхование» отсутствуют правовые основания в связи с передачей страхового портфеля по договорам ОСАГО адрес «ВСК». дата истец направил претензию в адрес «ВСК», которое дата произвело доплату страхового возмещения в размере сумма В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, стоимость экспертизы сумма, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, юридические расходы сумма, моральный вред сумма, штраф, расходы на оформление полномочий представителя в размере сумма

Решением мирового судьи судебного участка № 302 адрес от дата исковые требования удовлетворены частично. В пользу фио взысканы денежные средства в сумме сумма – в счет страхового возмещения, сумма – неустойку, сумма – в счет компенсации морального вреда, сумма – в счет возмещения юридических расходов, сумма – в счет возмещения нотариальных расходов, сумма – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С адрес «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, адрес «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

При вынесении решения мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые для дела обстоятельства в полном объеме, доводам истца и ответчика, а также представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда в обжалуемой части решения основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции установлено, что дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, г.р.з. ЕЕ 474 ТС 197, под управлением фио и марка автомобиля, г.р.з. Е 999 ОН 77, принадлежащего фио на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио Факт вины фио подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором ГИБДД дата, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077160002107111 от дата В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил значительные повреждения, и истец обратиться к ответчику за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно расчету ОСАГО, составленному должностным лицом наименование организации, размер страхового возмещения, подлежащий выплате по настоящему страховому случаю, составил сумма В соответствии с указанным расчетом и уведомлением выгодоприобретателя по договору страхования, наименование организации перечислило фио страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в наименование организации с целью установления действительной величины материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением № 06/02/17-1 от дата стоимость устранения дефектов автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 999 ОН 77, с учетом износа составляет сумма, а также сумма – расходы оплату услуг эксперта по проведению осмотра и составлению экспертного заключения о стоимости восстановления транспортного средства.

дата истец повторно обратился в адрес «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № 06/02/17-1 от дата в размере сумма, в том числе, возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма

Ответчик адрес «ВСК» частично признал требования, указанные в претензии, произвел перерасчет стоимости восстановления транспортного средства автомобиля марка автомобиля г.р.з. Е 999 ОН 77 составил калькуляцию № 106586, где стоимость устранения дефектов автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 999 ОН 77, с учетом износа составляет сумма

дата адрес «ВСК» произвел доплату страхового возмещения в размере сумма

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что мировой судья правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу и закон, подлежащий применению, правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

На основании п. 1 ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред . Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 4 владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 7 предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать разницу суммы стразового возмещения между реальным ущербом и произведенной выплатой. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма

Доводы жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение наименование организации № 06/02/17-1 от дата составлено с нарушением требований Единой методики, ничем не мотивированы. Из представленного истцом в материалы дела экспертное заключение наименование организации № 06/02/17-1 от дата усматривается, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен с учетом Банка России N 432-П от дата «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договоров личного имущественного страхования, регулируются специальными законами Российской Федерации.

Поэтому с учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона (договоры личного и имущественного страхования), должны применяться только общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательное страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца на своевременное получение выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании морального вреда с учетом требований разумности в сумме сумма, а также неустойки в сумме сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, мировым судьей взыскан с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, мировым судьей с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: на юридические услуги в размере сумма, нотариальных расходы в размере сумма

Поскольку в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. , ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд освобожден, в соответствии со ст. и ст. с ответчика в бюджет адрес взыскана пропорционально удовлетворенной части иска госпошлина в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что данный Закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договоров страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, суд находит необоснованным, поскольку доказательств о добровольном исполнении обязательств по договору страхования, выплате страхового возмещения в полном объеме, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку суд считает, что обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены мировым судьей верно. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Мировым судьей при разрешении данного спора правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применены материальный и процессуальный законы, подлежащие применению.

Всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, мировой судья дал надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение мирового судьи полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение мирового судьи суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных мировым судьей фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, а направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, что не может служить основанием к отмене решения мирового судьи.

При указанных обстоятельствах суд второй инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что мировой судья допустил нарушение норм материального и процессуального права.

У мирового судьи отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами доказательств, выводы мирового судьи не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, а поэтому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 302 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес «ВСК» - без удовлетворения.

Судья фио