Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0244/2017 | Измайловский районный суд

Информация о деле

Дело 11-244/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

с участиям истца фио

ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора города Москвы дата, которым

в удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано, взыскано с фио в пользу фио расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, который произошел дата из вышерасположенной квартиры № 95, в результате которого была залита туалетная комната. Просила взыскать 11 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 750 рублей.

Истец фио в ходе судебного заседания, исковые требования поддержала.

Ответчик фио исковые требования не признала, поскольку ее вины в заливе квартиры истца не имеется.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи истец фио обжалует его в апелляционном порядке, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, удовлетворить ее требования.

В ходе судебного заседания истец доводы жалобы поддержала.

Ответчик возражала против удовлетворения жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Мировым судьей установлено, что дата произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 11, кв. 87, в котором зарегистрирована и проживает истец фио

В соответствии с актом, составленным комиссией дата в составе инженера ОАО «Соколиная гора» фио, мастера ОАО «Соколиная гора» фио, жителя квартиры фио в квартире № 87 произошло залитие по вине жителей квартиры № 95, в туалете по окрасочному (масло) слою имеются отслоение окрасочного слоя, необходимо произвести ликвидацию следов протечек на потолке с последующей масляной окраской потолка.

Согласно представленной истцом смете ООО «Эра ремонта и дизайна» на ремонтно-отделочные работы от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 11, кв. 87 составляет 11 000 рублей.

В соответствии с локальной сметой ООО «Соколиная гора» стоимость восстановительного ремонта туалета после залития по состоянию на дата на основании акта от дата составляет 1914, 49 руб.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная технико-оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз». Согласно заключению эксперта № 2-2624/17 от дата стоимость восстановительного ремонта туалетной комнаты в квартире № 87, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 11, с учетом износа по состоянию на дата составляет 7 257, 80 руб., причиной залива квартиры № 87 является проникновение воды с вышерасположенной квартиры № 95, т.е. через квартиру № 95.

Указанное экспертное заключение в части причины возникновения залива сторонами не оспаривалось.

Мировой судья в ходе судебного разбирательства разъяснял истцу положения ст. 41 ГПК РФ, о возможности замены ненадлежащего ответчика, истце возражала, в связи, с чем мировой судья принял решение по заявленным требованием истца.

Мировой судья обоснованно принял данное заключение эксперта, верно мотивировав свое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы истца о несогласии со стоимостью расчета восстановительного ремонта, не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Поскольку прежде чем решить вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с виновного в этом лица, необходим установить лицо, причинившее вред.

Учитывая, что согласно экспертному заключению причиной залива квартиры истца является проникновение воды с вышерасположенной квартиры № 95, т.е. через квартиру № 95, мировой судья обоснованно пришел к выводу, об отсутствии вины ответчика в причинении вреда в указанном заливе и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда нет.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут полечь за собой отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку согласно ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласится с которой (оценкой) у суда апелляционной инстанции оснований не находится, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

Таким образом суд не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ч.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Судья фио