Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоА, при секретаре фио, с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио, защитника-адвоката фио, представившего ордер № 3639, удостоверение № 12153., потерпевшего фио,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, работающего в наименование организации в должности менеджера, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение в отношении фио составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель и потерпевший против возвращения уголовного дела прокурору возражали; подсудимый и его защитник не возражали против возвращения дела прокурору.

Выслушав мнения участников процесса и исследуя содержание обвинительного заключения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 4,5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть отражено, в том числе, описание преступления, с указанием времени и места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Кроме того, согласно п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе описание преступления, с указанием обстоятельств его совершения.

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, органами предварительного расследования, фио обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Из описания события данного преступления следует, что фио в период времени с время дата по время дата, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на кражу дорогостоящего автомобиля с установленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в связи с розыском последнего, и неустановленными лицами. После чего фио, установленное лицо и неустановленные следствием их соучастники, разработали план преступных действий, распределив между собой преступные роли таким образом, что обязанности фио и установленного лица в том числе заключались в хищении данного автомобиля, его перегоне к месту обусловленному общим преступным планом с обеспечением конспирации, выражающейся в смене его государственных регистрационных пластин на заранее приисканные пластины иного государственного регистрационного знака.

Затем во исполнение общего преступного плана, фио, установленное лицо и неустановленные соучастники выбрали предметом кражи автомобиль марки и модели «ИНФИНИТИ FX50 Sport (марка автомобиля)», государственный регистрационный знак О 072 НХ 199, стоимостью сумма, принадлежащий фио Далее, действуя согласно отведенным им преступным ролям по ранее разработанному преступному плану, в период времени примерно с время дата до время дата, находясь на участке местности, расположенном рядом с д. 50а по адрес адрес, неустановленные соучастники фио и установленного лица, во исполнение общего преступного плана, неустановленным следствием способом вскрыв автомобиль «ИНФИНИТИ FX50 Sport (марка автомобиля)», государственный регистрационный знак О 072 НХ 199, проникнув в его салон и запустив неустановленным способом двигатель автомобиля, на данном автомобиле с места совершения преступления скрылись. При этом фио и установленное лицо осознавали их преступные действия, действовали с соучастниками совместно, согласовано и желали похитить автомобиль, рассчитывая на прибыль от его продажи. После чего в неустановленное время и в неустановленном следствием месте, продолжая действовать во исполнении общего преступного плана, направленного на хищение автомобиля «ИНФИНИТИ FX50 Sport (марка автомобиля)», государственный регистрационный знак О 072 НХ 199 и последующее получение прибыли от его продажи, фио и установленное лицо, получив от неустановленных следствием их соучастников указанный автомобиль с уже сменными пластинами его государственного регистрационного знака на пластины «С 300 СН 197», исполняя отведенные им роли в общем преступном плане дата, с неустановленного следствием места перегнали данный автомобиль на парковку, расположенную по адресу: адрес. При этом фио непосредственно управлял указанным автомобилем, а установленное лицо сопровождало фио, находясь в салоне данного автомобиля, на его переднем пассажирском сиденье.

По прибытии дата в время на указанную парковку, в продолжение общего преступного плана фио и установленное лицо, обеспечивая дальнейшую конспирацию общих преступных действий, совместно произвели смену государственных пластин «С 300 СН 197», находящихся на указанном автомобиле на заранее приисканные пластины государственного регистрационного знака «В 208 РН 190». После чего на данной парковке в время дата в момент нахождения их в указанном автомобиле, были задержаны потерпевшим фио и свидетелями фио, фио и фио, а похищенный автомобиль марки и модели «ИНФИНИТИ FX50 Sport (марка автомобиля)», принадлежащий фио, изъят прибывшими впоследствии по данному адресу сотрудниками ОД МУ МВД России «Балашихинское» в ходе осмотра места происшествия. Своими действиями фиоА, установленное лицо и неустановленные следствием их соучастники, причинили фио материальный ущерб в особо крупном размере на сумму сумма

Вместе с тем, из показаний потерпевшего фио (т. 1 л.д. 174-178), ссылка на которое имеется в обвинительном заключении, содержание которых также приведено в тексте обвинительного заключения в качестве доказательства, подтверждающего обвинение фио, следует, что в салоне похищенной автомашины находились личные вещи фио: японская флейта «Сякухати», стоимостью сумма; китайская серебряная монета «Таэль», оригинал, из серебра, на которой имелось изображение «Дракон», на другой изображены иероглифы (дата), стоимостью сумма, монета, из металла желтого цвета со знаком на ней «70 лет победы», с печатью московского монетного двора, стоимостью сумма; сувенирная монета адрес с изображением на одной стороне «Храм фио», на другой стороне имелась надпись «Москва», стоимостью сумма; документация по ремонту и ТО автомобиля, не представляющие для него материальной ценности; обувь (ботинки) наименование организации, стоимостью сумма; кроссовки, чёрного цвета, стоимостью сумма; балахон, черного цвета наименование организации стоимостью сумма; жилетка пуховая, черного цвета наименование организации, стоимостью сумма; зарядное устройство для ноутбука наименование организации, стоимостью сумма; пропуск для пользования служебной дорогой зоны санитарной охраны водоисточников Московского водопровода, маршрут «Щитниково-Акулово-Уча», не представляющий для него материальной ценности.

Следовательно, предъявленное фио обвинение противоречит доказательствам, изложенным в качестве обоснования предъявления такого обвинения, в частности показаниям потерпевшего фио, согласно которым у него, кроме автомашины, было также похищено иное имущество, однако органами предварительного следствия оценка данным обстоятельствам не дана.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 15 УК РФ, в силу которых, устранение указанных в постановлении выше нарушений закона, допущенных органами предварительного расследования, не может быть восполнено при рассмотрении уголовного дела в суде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Вышеуказанные нарушения уголовно – процессуального закона не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит воз-вращению прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения допущенных нарушений и препятствий его рассмотрения судом.

При этом оснований для изменения либо отмены ранее избранной подсудимому меры пресечения, суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения в отношении фио в виде домашнего ареста, - не изменились и не отпали в настоящее время, в связи с чем, приходит к выводу, что указанную меру пресечения фио необходимо оставить без изменения, и, с учетом положений ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд полагает необходимым продлить срок содержания его под домашним арестом на три месяца для производства следственных и иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения фио в виде домашнего ареста оставить без изменения, установив фио срок содержания под домашним арестом по дата, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

фио Бахвалова