Определение суда апелляционной инстанции

Судья Семенова Н.А.

Гр. дело № 33-17669

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе истца Васина В.Б. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

привлечь в качестве соответчика ФССП России.

Гражданское дело по иску Васина В.Б. к Перовскому РОСП УФССП России по городу Москве, Минфину РФ, ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконными бездействиями судебных приставов-исполнителей, на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы,

у с т а н о в и л а :

истец Васин В.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Перовскому РОСП УФССП России по городу Москве, Минфину РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными бездействиями судебных приставов-исполнителей, в размере *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика Перовского РОСП УФССП России по г. Москве Олиферович Ф.А. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ФССП России и передаче данного дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Истец Васин В.Б. - в судебном заседании не возражал против привлечения в качестве соответчика ФССП России, однако возражал против направления дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, поскольку споры о подсудности между судами не допускаются.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого в части передачи дела по подсудности просит истец, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Приходя к выводу о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что оно принято Измайловским районным судом г. Москвы к своему производству с нарушением правил подсудности, т.к. надлежащим ответчиком по данному спору является ФССП России, расположенная по адресу: г. Москва, Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, относящемуся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

С указанными выводами суда коллегия не может согласиться, поскольку они направлены на неправильное толкование норм процессуального права, а потому, учитывая разъяснения п. 49, п. 52 , принятое по делу определение подлежит частичной отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Так, из материалов дела следует, что изначально истец Васин В.Б. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском о возмещении ущерба к ответчикам – Перовскому РОСП УФССП России по г. Москве и Минфину РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, - иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку место нахождения ни одного из ответчиков не относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы, определением от 28 июля 2017 года обозначенный суд настоящее гражданское дело передал по подсудности по выбору истца по месту нахождения одного из ответчиков – Перовского РОСП УФССП России по г. Москве, т.е. в Измайловский районный суд г. Москвы.

В ходе судебного разбирательства Измайловским районным судом г. Москвы по ходатайству представителя ответчика Перовского РОСП УФССП России по г. Москве к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В указанной части определение суда сторонами не обжалуется, а потому для его проверки в этой части у коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Следует отметить, что истец возражал против замены ответчика по делу, вместе с тем согласился с привлечением к участию в деле ФССП России в качестве соответчика, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи настоящего дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Приходя к такому выводу, коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. ст. 40, 41 ГПК РФ, - процессуальное соучастие допускается в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика, тогда как замена ненадлежащего ответчика другим лицом возможна лишь с согласия истца.

Ввиду того, что ответчик Перовский РОСП УФССП России по г. Москве не исключен из числа лиц, участвующих в деле, его замена по делу на иное лицо не произведена, тогда как место нахождения данного ответчика относится к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы, а истец настаивает на рассмотрении дела в суде именно по месту нахождения указанного ответчика, то при таком положении, применительно к ч. 4 ст. 33 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в Измайловском районном суде г. Москвы, т.е. у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание право истца на доступ к правосудию в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, - судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленного представителем ответчика Перовского РОСП УФССП России по г. Москве ходатайства о направлении дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Помимо прочего, коллегия учитывает, что настоящее дело поступило в Измайловский районный суд г. Москвы из другого суда по подсудности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, т.к. споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, то при таком положении, настоящее дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года в части передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы – отменить, вынести по делу новое определение в указанной части.

В удовлетворении заявленного представителем ответчика Перовского РОСП УФССП России по г. Москве ходатайства о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы – отказать.

В остальной части определение Измайловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения.

Возвратить в Измайловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу гражданское дело по иску Васина В.Б. к Перовскому РОСП УФССП России по городу Москве, Минфину РФ, ФССП России о возмещении ущерба, причиненного в результате бездействия судебных приставов-исполнителей.

Председательствующий:

Судьи: