Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Дело № 33-42646

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,

при секретаре Башкайкиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционным жалобам ответчика Савушкина А.А. и его представителя Кушниренко А.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Савушкину А.А. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Савушкина А.А. задолженность по договору № *** в размере 744 123 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины 15 616 руб. 24 коп., а всего 759 739 (семьсот пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № *** в сумме 1 483 247 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 15 616 руб. 24 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Лохманова О.В. явилась, поддержала иск.

Ответчик Савушкин А.А., и его представитель в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, поддержали представленные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Савушкин А.А. и его представитель Кушниренко А.С. поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить по изложенным доводам, считают, что решение постановлено с нарушением норм процессуального и материального права.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кушниренко А.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца Ефремову Т.А. возражавшую против доводов апелляционных жалоб, изучив доводы жалоб, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления и анкеты ответчика от 22.09.2012 г. между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Договор № *** о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № ***.

Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику направлялось заключительное требование о полном погашении задолженности, однако задолженность погашена не была, в связи с чем задолженность ответчика по договору по состоянию на 08.11.2017 г. составляет в общей сумме 1 483 247 руб. 02 коп., из которой: сумма основного долга 630 770 руб. 19 коп.; сумма начисленных процентов 88 019 руб. 36 коп.; непогашенные комиссии 19 333 руб. 96 коп.; неустойка за пропуски платежей 3 500 руб., неустойка за просрочку оплаты задолженности 741 623 руб. 51 коп.

Таким образом, установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик Савушкин А.А. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей по графику, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 309-310, 420-421, 432, 434-435, 438, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору № ***.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, по состоянию на 08.11.2017 г. (дата формирования выписки по счету), признал его верным и счел возможным положить в основу решения, взыскав с Савушкина А.А.: основной долг – 630 770 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом – 88 019 руб. 36 коп., а также неустойку сниженную судом с применением положения ст.333 ГК РФ, поскольку от ответчика поступило соответствующее заявление, за пропуск платежей по графику – 1000 руб. 00 коп., и за просрочку оплаты задолженности - 5000 руб.

Также судом с Савушкина А.А. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ – 15 616 руб. 24 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, с указанием на то, что судом он не был проверен, основанием для отмены или изменения решения суда не являются. Наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией. Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в котором учтены все платежи произведенные ответчиком. Доказательств в опровержение указанного расчета, как и контррасчёта ответчиком не представлено.

Несогласие ответчика с размером начисленной неустойки, процентов не может быть положено в основу для отмены решения суда, поскольку оплата процентов и неустоек предусмотрена условиями договора, кроме того судом по ходатайству применена статья 333 ГК РФ, поскольку суд посчитал, что неустойка заявленная истцом явная несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустоек соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Довод апеллянта о несогласии с указанной суммой неустойки, направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда по доводам жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел право требовать возврата суммы долга, поскольку не является лицом участвующим в деле, в связи с переходом прав требования к ООО «ЭОС», судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку договор о предоставлении и облуживании карты заключен между ЗАО «Русский Стандарт» и ответчиком Савушкиным А.А., доказательств заключения договора цессии на право требования по договору №*** от 22.09.2012 г. ответчиком не представлено, кроме того данный довод полностью опровергается представленными в материалы дела доказательствами и был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы ответчика со ссылкой на неправомерное увеличение лимита по кредитному договору являются несостоятельным, поскольку они противоречат п.1.26 и п.2.14 Условий предоставления и обслуживания карт, с которыми ответчик был ознакомлен, из которых следует, что лимит может быть изменен банком. Поскольку величина платежей, осуществляемых клиентом, зависит непосредственно от его волеизъявления, коллегия приходит к выводу о том, что увеличение лимита по кредитной карте, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны при заключении кредитного договора согласовали все его условия, ответчик располагал полной информации о кредите, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления-анкеты, кредитном договоре, так и в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт».

Совершенная между сторонами сделка не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

В силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по предоставлению кредита, ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Ответчик по собственной инициативе заключил договор на условиях, предложенных истцом, предоставил банку свои персональные данные в целях заключения с ним договора и его исполнения, при этом действовал добровольно и в своем интересе.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал государственную пошлину в размере иска, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, поскольку в данном случае применению подлежит по аналогии постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при снижении судом размера неустойки по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб стороны ответчика коллегия не может признать обоснованными, поскольку они повторяют возражения ответчика на иск, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда. Рассматривая исковые требования и доводы истца о необходимости взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, возражения ответчика, суд обоснованно исходил из того, что истец предоставил ответчику соответствующие услуги, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: