Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело № 33-36153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Матлахова А.С., Гусевой О.Г.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К***** В.С. по доверенности А***** М.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от ***** года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к К***** ВС о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с К***** ВС задолженность по договору № ***** в размере ***** руб. ***** коп., расходы по уплате государственной пошлины ***** руб. ***** коп., а всего ***** (*****) рублей ***** копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику К***** В.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № ***** в сумме ***** руб. ***** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска ***** руб. ***** коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик К***** В.С. о рассмотрении дела извещалась, в судебное заседание ответчик и ее представитель не явились, от представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик просит отказать истцу в требованиях о взыскании неустойки и комиссий.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и неоплаченных комиссий просит представитель ответчика по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления и анкеты ответчика от ***** года между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Договор № ***** о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств, и ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии – платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № *****.

Заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе условия, кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Неотъемлемой частью заключенного договора являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – «Условия») и Тарифный план (далее – «Тариф»).

При этом, рассмотрев заявление ответчика (оферта), банком был совершен акцепт - открыт ответчику счет, выпущена и выдана ответчику банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении, анкете, тарифном плане и расписке о получении карты.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая дела, пришел к верному выводу, что между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

Судом также установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности по карте, однако задолженность в полном объеме погашена не была.

Согласно представленных истцом заключительного счета-выписки и расчета, задолженность ответчика по договору по состоянию на ***** (дата формирования выписки по счету) составляет в общей сумме ***** руб. ***** коп., из которой: основной долг – ***** руб. ***** коп., проценты за пользование кредитом – ***** руб. ***** коп., плата за СМС-сервис – ***** руб. ***** коп., плата за выпуск и обслуживание карты – ***** руб. ***** коп., комиссия за снятие наличных – ***** руб. ***** коп., плата (неустойка) за неоплату обязательного платежа – ***** руб. ***** коп., неустойка за неоплату заключительного счета-выписки за период с ***** г. по ***** г. – ***** руб. ***** коп.

Оценивая представленный истцом расчёт задолженности, суд правильно исходил из того, что данный расчет не опровергнут, является арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договора, в связи с чем не доверять ему у суда оснований не имеется.

Как следует из расчета истца, размер неустойки за неоплату обязательного платежа составляет – ***** руб. ***** коп., размер неустойки за неоплату заключительного счета-выписки за период с ***** г. по ***** г. – ***** руб. ***** коп.

Рассматривая возражения ответчика, суд правильно исходил из того, что приведенные доводы о материальном положении ответчика и о несоразмерности заявленных истцом сумм нестойки, не являются основанием для полного снижения неустойки и начисленных комиссий (до 00 руб.), и для отказа истцу в данных требованиях. Вместе с тем суд учел возражения ответчика как ходатайство о снижении неустойки за нарушение сроков внесения платежей, и применил к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ. При этом суд правомерно указал на отсутствие законных оснований для снижения начисленных в соответствии с договором комиссий (плат) за СМС-сервис, за выпуск и обслуживание карты, за снятие наличных – не имеется.

Таким образом, суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за неоплату обязательного платежа до ***** руб. 00 коп., а за неоплату заключительного счета-выписки за период с ***** г. по ***** г. - до ***** руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счёт погашения кредитной задолженности по указанному договору сумму ***** руб. ***** коп. (основной долг – ***** руб. ***** коп., проценты за пользование кредитом – ***** руб. ***** коп., плата за СМС-сервис – ***** руб. ***** коп., плата за выпуск и обслуживание карты – ***** руб. ***** коп., комиссия за снятие наличных – ***** руб. ***** коп., плата (неустойка) за неоплату обязательного платежа – ***** руб. ***** коп., неустойка за неоплату заключительного счета-выписки за период с ***** г. по ***** г. – ***** руб. 00 коп.)

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд также взыскал с ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере ***** руб. ***** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки и неоплаченных комиссии должно быть отказано, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от ***** года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: