Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело № 33-55587

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года г.Москва

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Козлова Г.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Козлову Г.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Козлова Г.А. задолженность по договору № *** в размере 671 638 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины 9 916 руб. 39 коп., а всего 681 554 (шестьсот восемьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят четыре) рубля 84 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Козлову Г.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № *** в сумме 671 638 руб. 45 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 9 916 руб. 39 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» - в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Козлов Г.А. - в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не заявил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Козлов Г.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» Ефремовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что на основании заявления и анкеты ответчика от 21.08.2010 между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор № 84753550 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № ***.

Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету, кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на 31.10.2017 составляет в общей сумме 671 638 руб. 45 коп., из которой: основной долг 443 468 руб. 65 коп.; проценты 79 855 руб. 19 коп.; плата за выпуск и обслуживание карты 900 руб., неустойка за неуплату процентов 3 500 руб., плата за СМС-информирование 200 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования 13 686 руб. 20 коп., неустойка за просрочку оплаты заключительного счета-выписки 130 028 руб. 41 коп. за период с 24.02.2015 по 23.06.2015.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как Козлов Г.А. свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов не исполняет, в связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика задолженность в размере 671 638 руб. 45 коп., из которой: основной долг 443 468 руб. 65 коп.; проценты 79 855 руб. 19 коп.; плата за выпуск и обслуживание карты 900 руб., неустойка за неуплату процентов 3 500 руб., плата за СМС-информирование 200 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования 13 686 руб. 20 коп., неустойка за просрочку оплаты заключительного счета-выписки 130 028 руб. 41 коп. за период с 24.02.2015 по 23.06.2015.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 916 руб. 39 коп.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, лишенного возможности представлять доказательства и заявлять о применении ст. 333 ГК РФ, - судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены решения, так как ответчик извещался по известному суду адресу, указанному иске, а также в анкете на получение карты от 21.08.2010 (л.д. 2,10), копии паспорта (л.д. 14), в качестве адреса регистрации и постоянного проживания.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд надлежащим образом извещал Козлова Г.А. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ по известному суду адресу. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. Следовательно, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, т.к. они не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козлова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: