Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Фокина Ю.В.

Гр. дело № 33-1196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе Афанасьевой В.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

заявление Афанасьевой В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Афанасьева М.С., Тимохиной Е.Н., Тимохина А.А., Тимохиной А.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, возвратить лицу, его подавшему, со всеми приложенными документами,

установила:

09.11.2017 Тимохина Е.Н., Тимохин А.А., Тимохина А.А., Афанасьева В.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Афанасьева М.С., обратились в суд с заявлением об установлении факта проживания в одном жилом помещении разными семьями, ссылаясь на то, что установление данного факта имеет для них юридическое значение.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Афанасьева В.В. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, на основании положений ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется, так как оно постановлено с соблюдением требований закона.

Возвращая заявление, судья первой инстанции правильно исходил из того, что поданное от имени Афанасьевой В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Афанасьева М.С., Тимохиной Е.Н., Тимохина А.А., Тимохиной А.А. заявление заявителями Тимохиной Е.Н., Тимохиным А.А. и Тимохиной А.А. не подписано.

Указанные выводы судьи первой инстанции основаны на нормах процессуального права.

Соглашаясь с таким выводом, коллегия исходит из того, что подписи Тимохиной Е.Н., Тимохина А.А., Тимохиной А.А. в заявлении отсутствует, о чем свидетельствует его экземпляр, находящейся в представленном материале.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в Конституции Российской Федерации и в Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения истца.

В соответствии с ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально, т.к. любое процессуальное действие, совершаемое истцом, должно быть подтверждено.

Доводы частной жалобы о том, что в поданном заявлении содержится ошибка, поскольку Тимохина Е.Н., Тимохин А.А., Тимохина А.А. являются не заявителями, а заинтересованными лицами, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в поданном заявлении Тимохина Е.Н., Тимохин А.А., Тимохина А.А. указаны именно в качестве заявителей. То обстоятельство, что 13.11.2017 Афанасьевой В.В. в суд было подано заявление, где Тимохина Е.Н., Тимохин А.А., Тимохина А.А. поименованы уже в качестве заинтересованных лиц, также не может являться основанием для отмены определения, вынесенного судом 09.11.2017.

Следует отметить, что заявитель не лишена права на подачу тождественного заявления по устранении недостатков, имеющихся в нем на период обращения в районный суд, которые и послужили основанием для применения ГПК РФ.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ГПК РФ, фактически они выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Афанасьевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи