Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Семенова Н.А.

Гр. дело № 33-43744

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Миронова А.В. по доверенности Мироновой Л.А., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Миронова АВ в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов» ущерб, причинённый в результате преступления, 973 500 рублей.

Взыскать с Миронова АВ госпошлину в доход бюджета город Москвы 12 935 рублей,

установила:

ФГБУ «ИМГРЭ» (ранее ФГУП) обратилось в суд с иском к Миронову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 973 500 руб. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Московского окружного военного суда от **** Миронов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ****УК РФ. Приговором установлено, что ответчик совершил хищение чужого имущества, принадлежащего ФГУП «ИМГРЭ», а именно денежных средств в сумме 973 500 руб., чем причинил истцу ущерб в указанной сумме.

Представитель истца К**** И.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Миронов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, от представителя истца поступили письменные возражения на иск, в которых представитель просит в удовлетворении иска отказать, указав на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Миронова А.В. по доверенности М**** Л.А.

Ответчик Миронов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К****И.А., представителя ответчика по доверенности М****Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Московского окружного военного суда от ****года по делу № ****Миронов А.В. был признан виновным в совершении преступлений, преступлений, предусмотренных ****УК РФ.

Данным приговором установлено, что Миронов А.В., имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества в виде денежных средств в размере 973 500 руб., принадлежащих ФГУП «ИМГРЭ», путем обмана, в начале **** года в служебном помещении ФГУП «ИМГРЭ» по адресу: ****, вступил в преступный сговор с известным ему по деятельности в организации «Северное Братство» лицом, с которым разработал план присвоения указанных денежных средств, путем их перевода на расчетные счета коммерческих фирм и последующего обналичивания. ****со счета ФГУП «ИМГРЭ» на счет ООО «Викон» переведены денежные средства в размере 973 500 руб. в качестве аванса по договору № **** от ****. ****со счета ООО «****» на счет К**** В.Э. переведены средства в сумме ****руб. в качестве возврата заемных средств. В период с **** по ****года указанные денежные средства были обналичены генеральным директором ООО «****» К****В.Э. путем снятия их частями в отделениях и банкоматах ПАО «****» г. Москвы. После чего, в неустановленное время, но не ранее ****, К**** В.Э. передал указанные денежные средства в неустановленном месте Миронову А.В.

Приговор суда вступил в законную силу ****.

ФГУП «ИМГРЭ» признано потерпевшим по уголовному делу ****.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку из установленных вступившим в законную силу приговором Московского окружного военного суда от ****обстоятельств следует, что ответчиком ФГУП «ИМГРЭ» причинен ущерб, который подлежит возмещению.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно применил положения ст. 200 ГПК РФ, и указал, что срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу, так как до указанного момента невиновность ответчика презюмировалась.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют доводы, заявленные представителем ответчика в обоснование своих возражений, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ГПК РФ, отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: