Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 декабря 2017 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., при секретаре ***** К.А.,

с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы *** К.И.,

осужденного Шевелева А.В.,

защитника – адвоката **** А.Б., представившего удостоверение № ***, ордер № ***,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, апелляционную жалобу осужденного Шевелева А.В. и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы **** И.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № **** района Измайлово г. Москвы от **** года, которым

Шевелев А.В.,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 180 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания к 300 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № *** района Измайлово г. Москвы от **** года Шевелев А.В. осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 180 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания к 300 часам обязательных работ.

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Шевелев А.В. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы, а именно, в том, что он **** года примерно в ** часа ** минут, находясь по адресу: ***** в ходе ссоры с **** О.В. высказывал **** О.В. слова угрозы убийством, замахиваясь на нее предметом, конструктивно схожим с пистолетом, указанную угрозы **** О.В. восприняла реально.

Также Шевелев А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, из хулиганских побуждений, а именно, в том, что он **** года примерно в ** часа ** минут, находясь по адресу: **** в ходе ссоры с ** О.В. беспричинно из хулиганских побуждений, причинил последней телесные повреждения, квалифицированные согласно заключению судебно-медицинской экспертизы как причинившие легкий вред здоровью.

Также Шевелев А.В. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно, в том, что он ****** года примерно в ** часа ** минут, находясь по адресу: ***** в ходе ссоры с *** А.Н. высказывал потерпевшему слова угрозы убийством, замахиваясь на него предметом, конструктивно схожим с пистолетом, указанную угрозы потерпевший воспринял реально.

Также Шевелев А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, из хулиганских побуждений, а именно, в том, что он ***** года примерно в ** часов ** минут, находясь по адресу: ***** в ходе ссоры с ***** А.Н. беспричинно, из хулиганских побуждений причинил последнему телесные повреждения, квалифицированные согласно заключению судебно-медицинской экспертизы как причинившие легкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Шевлев А.В. вину в совершении каждого из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал, в совершении каждого из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал вину частично.

В апелляционной жалобе осужденный Шевелев А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, и в обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не проверил доводы о его невиновности в совершенных преступлениях, положив в основу приговора не соответствующие действительности доказательства. Анализируя собранные по делу доказательства, указывает, что сам факт обнаружения у него пистолета спустя длительное время после произошедшего не свидетельствует о том, что данный пистолет был использован им в отношении потерпевших, ни один из свидетелей не видел факта нанесения побоев и угрозы убийством, показания потерпевших являются надуманными, поскольку потерпевшие заинтересованы в исходе дела; при рассмотрении дела суд не учел личности потерпевших Г. С учетом изложенных доводов, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ***** И.Ю, выражает несогласие с вынесенным приговором, указывая, что в описательно-мотивировочной части приговора судом дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, показания свидетелей обвинения и потерпевший перенесены в приговор из обвинительного акта без учета результатов судебного разбирательства, квалификация каждого совершенного преступления в приговоре не обоснована, не отражены мотивы, по которым те или иные доказательства были отвергнуты судом, не проверены доводы осужденного Шевелева А.В. с учетом изложенных доводов, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании осужденный Шевелев А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, против доводов апелляционного представления не возражал.

Защитник-адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы, против доводов представления не возражал.

Государственный обвинитель поддержал апелляционное представление, просил приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В связи с этим суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства и если это не нашло отражения в протоколе судебного заседания.

Указанные требования закона при рассмотрении данного дела надлежащим образом соблюдены не были.

Как следует из приговора, Шевелев А.В. вину по предъявленному обвинению признал частично. В обоснование вывода о виновности подсудимого суд сослался на показания потерпевших **** О.В., **** А.Н., свидетелей **** И.А., **** И.А., **** А.С., **** М.В., **** Н.В., **** Н.А., ***** О.Е.

Однако, как видно из протокола судебного заседания, показания потерпевших **** О.В., *** А.Н., свидетелей **** И.А., **** А.С., **** М.В., ***** Н.В., **** Н.А., **** А.И., **** П.А., **** И.А., **** О.Е. приведены в приговоре в той же редакции, в которой они изложены в обвинительном акте, которая существенно отличается от показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания.

Оценка противоречиям в показаниях потерпевших *** О.В., *** А.Н., свидетелей **** И.А., **** А.С., **** М.В., **** Н.В., **** Н.А., **** А.И., **** П.А., данных ими в стадии предварительного расследования и в судебном заседании, судом не дана, а показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей приведены в приговоре без учета результатов судебного разбирательства. Показания эксперта **** А.Ю., допрошенного в судебном заседании, в приговоре не приведены, оценка им не дана.

По смыслу закона в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В данном приговоре фактически отсутствует какой-либо анализ исследованных в судебном заседании доказательств. Доказательства приведены без какой-либо оценки, суд не обосновал свои выводы и не указал, какие доказательства им приняты, а какие отвергнуты и по каким причинам.

Также судом при оглашении показаний свидетелей **** И.А., **** О.Е. нарушены положения ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которой оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля.

Вместе с тем, вопрос о возможности оглашения показания указанных свидетелей судом не ставился, мнение сторон по данному вопросу не выяснялось, решение об оглашении показаний судом не принималось, протоколы допросов свидетелей были судом оглашены при исследовании письменных материалов уголовного дела.

Кроме того, в приговоре отсутствует какое-либо обоснование юридической квалификации содеянного подсудимым. Суд, признавая Шевелева А.В. виновным в совершении преступлений, содержащих квалифицирующие признаки (из хулиганских побуждений), в приговоре свои выводы в части квалификации не мотивировал, обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводам о наличии в действиях подсудимого этих квалифицирующих признаков, не нашли своего отражения в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание допущенные при рассмотрении дела грубые нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающихся порядка исследования доказательств и постановления приговора по уголовному делу, суд находит состоявшийся приговор в отношении Шевелева А.В. подлежащими отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит тщательно исследовать собранные и представленные сторонами доказательства, дать им всестороннюю объективную оценку и принять законное и обоснованное решение по существу предъявленного подсудимому обвинения. Что касается иных доводов жалобы, то они подлежат проверке в стадии судебного разбирательства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № **** района Измайлово г. Москвы от **** года в отношении Шевелева А.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Л.А. Бахвалова