Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 ноября 2017 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., при секретаре ***** К.А., с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы **** К.И., осуждённого Гусейнзаде А.А.о., защитника – адвоката ***** Г.А., представившей удостоверение № ***, ордер № ****,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы **** И.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № *** района Измайлово г. Москвы, в связи с исполнением обязанностей мирового судьи судебного участка № *** района Северное Измайлово г. Москвы, от ***** года, которым

Гусейнзаде А.А.о., ****

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказания в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № *** района Измайлово г. Москвы, в связи с исполнением обязанностей мирового судьи судебного участка № *** района Северное Измайлово г. Москвы, от ****** года Гусейнзаде А.А.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказания в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Преступление совершено Гусейнзаде А.А.о. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Государственным обвинителем – помощником Измайловского межрайонного прокурора *** И.Ю. подано апелляционное представление, в котором она, не оспаривая выводы суда о виновности Гусейнзаде А.А.о. и квалификации его действий, считает приговор суда подлежащим изменению. В обоснование своих доводов указывает, что мировой судья необоснованно квалифицировал действия Гусейнзаде А.А.о. как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о происхождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения исключить указание на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, также неверно указан состав участников судебного заседания. С учетом изложенных доводов, просит внести в приговор соответствующие изменения.

В судебном заседании прокурор просил удовлетворить представление по изложенным в нем основаниям.

Гусейнзаде А.А.о. в судебном заседании против доводов апелляционного представления не возражал, просил снизить ему срок назначенного наказания с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства - малолетнего ребенка **** года рождения.

Защитник-адвокат в судебном заседании против удовлетворения апелляционного представления не возражал, также просила снизить размер назначенного наказания с учетом наличия малолетнего ребенка.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Гусейнзаде А.А.о., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником, при этом государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Вина осужденного в совершенном преступлении установлена и подтверждена материалами дела.

Юридическая квалификация действий Гусейнзаде А.А.о. по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. п. 3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное применение уголовного закона, а именно применение не той статьи или не тех пункта и (или) статьи особенной части УК РФ, которые подлежали применению п. 3 ч. 1 ст.389.17 УПК РФ.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с иными обстоятельствами подлежат доказыванию событие преступления с указанием времени, места, способа его совершения.

Однако суд, признавая Гусейнзаде А.А.о. виновным, нарушил приведенные выше требования закона.

Из существа обвинения следует, что Гусейнзаде А.А.о. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о происхождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С данным обвинением согласился подсудимый, в ходе дознания заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Вместе с тем, действия осужденного судом квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о происхождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В виду того, что дознанием Гусейнзаде А.А.о. не вменялось нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, данное указание подлежит исключению.

Также суд неверно указал состав участвующих лиц при рассмотрении данного уголовного дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были получены дополнительные характеризующие осужденного Гусейнзаде А.А.о. документы, согласно которым после постановления приговора у Гусейнзаде А.А.о. родился ребенок, в связи с чем считает необходимым в соответствии со ст. 61 УК РФ признать данное обстоятельство смягчающим наказание и снизить размер назначенного Гусейнзаде А.А.о. наказания до 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора Золочевской И.Ю. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № *** района Измайлово г. Москвы, в связи с исполнением обязанностей мирового судьи судебного участка № *** района Северное Измайлово г. Москвы, от ***** года, в отношении Гусейнзаде А. А. о. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

Указать в вводной части и описательно-мотивировочной частях приговора участвовавшего помощника Измайловского межрайонного прокурора **** И.Ю, исключить указание на участие старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы **** О.М.

Снизить назначенное Гусейнзаде А.А.о. наказание до 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Л.А. Бахвалова