Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-235/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва дата

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника фио на определение мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово города Москвы от дата о процессуальном правопреемстве взыскателя по гражданскому делу по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к фио о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово города Москвы от дата по гражданскому делу № 2-51/2013 по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к фио (ранее - фио) фио о взыскании денежных средств по кредитному договору были удовлетворены исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк», с фио в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскано в счет погашения задолженности 40 151 руб. 51 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 1 404 руб. 55 коп., а всего 41 556 (сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей 06 копеек.

На основании указанного решения суда взыскателем ЗАО «Кредит Европа Банк» был получен соответствующий исполнительный лист в отношении должника фио

дата мировому судье поступило заявление ООО «Эврикон» о процессуальном правопреемстве по указанному делу – замене взыскателя ЗАО «Кредит Европа Банк» на ООО «Эврикон» в связи с заключенным между ними Договором уступки прав от дата, в соответствии с которым ЗАО «Кредит Европа Банк» уступил ООО «Эврикон» права требования по кредитному договору, заключенному с фио (фио) М.П.

Определением мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово города Москвы от дата заявление ООО «Эврикон» удовлетворено, произведена замена ЗАО «Кредит Европа Банк» на его правопреемника ООО «Эврикон».

На указанное определение мирового судьи от дата должником (ответчиком) фио подана частная жалоба (поименованная заявителем как апелляционная жалоба), в которой заявитель просит отменить названное определение мирового судьи и признать пропущенным срок исковой давности на установление процессуального правопреемства по предъявлению требований к фио (фио) М.П., в связи с тем, что с дата по дата она выплатила банку весь кредит, однако справку о погашении кредита ей отказались выдать, ее обязательства по кредитному договору исполнены; договор уступки прав требования был заключен между банком и ООО «Эврикон» дата в отношении ранее заключенного кредитного договора между банком и фио, требования ООО «Эврикон» предъявлены с истечением срока давности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился должник (ответчик) фио (ранее – фио) М.П., которая поддержала доводы своей частной жалобы.

От представителя правопреемника ООО «Эврикон» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в удовлетворении требований фио (фио) М.П. об отмене определения отказать.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса.

В данном случае правопреемство взыскателя ООО «Эврикон» возникло на основании заключенного с ЗАО «Кредит Европа Банк» Договора уступки прав требований от дата, в том числе в отношении должника фио (фио) М.П. по ранее заключенному с ней кредитному договору.

Приведенные должником (ответчиком по делу) фио доводы о том, что она выплатила банку весь кредит, ее обязательства по кредитному договору исполнены – голословны, ничем не подтверждены, наличие установленной решением суда от дата задолженности не опровергнуто, доказательств погашения задолженности должником не представлено.

Доводы должника фио о том, что требования ООО «Эврикон» предъявлены с истечением срока давности, в связи с чем она просит признать пропущенным срок исковой давности на установление процессуального правопреемства по предъявлению к ней требований – судом отклоняются, поскольку нормами действующего законодательства не установлены сроки исковой давности по вопросу процессуального правопреемства.

Таким образом, приведенные должником в частной жалобе доводы, не являются основаниями для отмены определения мирового судьи от дата

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово города Москвы от дата о процессуальном правопреемстве взыскателя по гражданскому делу № 2-51/2013 по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к фио о взыскании денежных средств по кредитному договору – отставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья фио