Решение
Дело № 02-7625/2017 | Измайловский районный суд
Дело № 2-7625/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва дата
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи фио,
при секретаре фио
с участием прокурора фио
истца фио, представителя истца фио
представителей ответчика фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительное предприятие «Измайлово» (ООО «ФОП «Измайлово») о восстановлении на работе, взыскании компенсационных выплат,
у с т а н о в и л :
фио обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с дата работал в ООО «ФОП «Измайлово» в должности директора. Приказом от дата № 8 он уволен за однократное грубое нарушение своих должностных обязанностей, о чем узнал из полученной по почте трудовой книжки. Считает увольнение незаконным, в связи с чем просит восстановить его на работе в той же должности директора ООО «ФОП «Измайлово» и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. Также истец просит суд восстановить срок подачи искового заявления ввиду его пропуска по уважительной причине длительного нахождения на амбулаторном лечении.
В ходе судебного заседания истец фио, представитель фио исковые требования поддержали Истец сообщил, что подписал договор аренды по согласованию с генеральным директором ООО «ФОП «Измайлово», согласовав стоимость арендной платы и иные условия договора.
Представители ответчика фио, фио в ходе судебного заседания требования не признали. Указали, что об увольнении истец узнал в день увольнения – дата. С приказом об увольнении от дата он знакомиться отказался, о чем составлен акт от дата, кроме того велась видеозапись, в связи с чем дата трудовая книжка направлена по почте. Возражали против восстановления срока обращения в суд, полагая, что срок пропущен по неуважительной причине. В дата истец уехал отдыхать, а за медицинской помощью обратился уже осенью дата Находясь на амбулаторном лечении, фио подал жалобу в правоохранительные органы, то есть мог своевременно подать заявление и в суд.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей отказать в удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
Согласно ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. ТК РФ.
В силу ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Согласно п. 49 работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
В ходе судебного заседании установлено:
фио с дата работает у ответчика в должности директора.
Приказом генерального директора ООО «ФОП «Измайлово» от дата № 7 ответчик изменил штатное расписание и штатную расстановку.
Истец назначен заместителем генерального директора, ему установлен размер заработной платы 90 000 руб., который истцом не оспаривался.
В п. 4.1 Трудового договора от дата фио обязан соблюдать трудовую дисциплину.
Единоличным исполнительным органом ООО «ФОП «Измайлово» является генеральный директор (п. 9.1 Устава).
Приказом от дата № 8 истец уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из данного приказа следует, что основанием увольнения стало заключение фио от имени ООО «ФОП «Измайлово» договора аренды нежилого помещения № 16Б-11-085-1 от дата и дополнительного соглашения к нему № 1 от дата, действуя с явным превышением своих должностных полномочий (без доверенности и иных законных оснований). Подписав указанный договор и дополнительное соглашение, истец возложил на ООО «ФОП «Измайлово» заведомо экономически невыгодные обязательства: предоставление арендатору 50 парковочных мест, трехмесячных арендных каникул, создания путей эвакуации, принятие на себя обязательств по монтажу и обслуживанию систем пожарной сигнализации, приточно-вытяжной вентиляции, пожаротушения, отопления, водоснабжения, канализации, самовольно установив при этом размер арендной платы 450 000 руб. в месяц за 4 500 кв. м. в месяц, что минимум в 2,5 раза ниже аналогичной стоимости аренды необорудованных охраняемых помещений в ВАО города Москвы, что могло повлечь причинении ответчику имущественного ущерба.
Согласно акту № 1 от дата генеральным директором ООО «ФОП «Измайлово» озвучен истцу текст приказа об увольнении. Истец с приказом знакомиться отказался.
Данное обстоятельство истцом в ходе судебного заседания не оспаривалось.
Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства суд считает, что к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ТК РФ, поскольку факт однократного грубого нарушения трудовых обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности.
Такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска фио установленного законом срока, суд не находит таковых, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд.
Установлено, что об увольнении истец узнал в день увольнения – дата, в суд обратился только дата.
Доводы истца о том, что им приказ об увольнении получен не был, трудовую книжку он получил почтой и длительное время находился на амбулаторном лечении (сентябрь, дата), не могут быть расценены судом как уважительные причины пропуска срока, так как указанные обстоятельства не препятствовали своевременному обращению истца в суд с настоящим иском.
Потому у суда не имеется оснований для восстановлении пропущенного срока обращения истца в суд за судебной защитой.
Иные доводы истца, заявленные в ходе судебного разбирательства, в обосновании своих требований не имеют правового значения при разрешения настоящее спора.
Не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как требований, производных от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске фио отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской путём подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено дата
Судья фио
Дело № 2-7625/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва дата
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи фио,
при секретаре фио
с участием прокурора фио
истца фио, представителя истца фио
представителей ответчика фио, фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «ФОП «Измайлово» о восстановлении на работе, взыскании компенсационных выплат,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске фио отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской путём подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья фио