Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Романова В.А. Дело № 7-101/2018

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сушкова А.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 08.11.2017, которым Сушков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

*** инспектором ОБ ДПС ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

25.10.2017 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Сушкова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Измайловский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Сушков В.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, а также на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по административному делу.

В судебное заседание Сушков В.А., его защитник Коробская Г.Л. явились, доводы жалобы поддержали.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия *** Р.Г. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст.25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Сушкова В.А, защитника Коробской Г.Л., оснований для отмены или изменения постановления судьи Измайловского районного суда г. Москвы не нахожу.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Измайловского районного суда г. Москвы, *** в 10 час. 00 мин. Сушков В.А., управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия Сушкова В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Сушкова В.А. в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судьей Измайловского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.10.2017, составленным в отношении Сушкова В.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ***; рапортом сотрудника полиции Матюшкина М.С.; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП; письменными объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия *** Р.Г., Сушкова В.А.; карточками учета транспортных средств; фотоматериалом, видеозаписью ДТП, показаниями в суде второй инстанции свидетеля *** П.М.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Сушкова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Сушков В.А., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Сушкова В.А. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Сушкову В.А. в соответствии с требованиями п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Невыполнение водителем Сушковым В.А. обязанностей, предусмотренных дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Сушкова В.А. состава вмененного правонарушения, в т.ч. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, опровергаются исследованными делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства, в т.ч. видеозапись правонарушения, позволяют установить вину Сушкова В.А. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Утверждения заявителя о том, что он не оставлял место дорожно-транспортного происшествия и до 21.00 находился на территории ТЦ «Преображенское», ожидая приезда сотрудников полиции, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Сушкова В.А. состава вмененного правонарушения, а также о наличии в его действиях состава ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызвали разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** Р.Г. обратился в полицию сообщив о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Из письменных объяснений участника ДТП *** Р.Г. от *** следует, что он, позвонив в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО, получил от сотрудника полиции указание прибыть вместе со вторым участником в батальон для дальнейшего разбирательства. *** Р.Г. указал, что сообщил об этом второму водителю Сушкову В.А., который отказался проследовать в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО после чего ушел. Следуя указаниям сотрудников ГИБДД, он прибыл в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО, где сообщил о произошедшем ДТП и представил требуемые документы.

В суде второй инстанции водитель Сушков В.А. не отрицал того, что водитель *** Р.Г., отказавшись оформить дорожно-транспортное происшествие на месте, сообщил ему о необходимости явки в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО для дальнейшего разбирательства. Сушков В.А. пояснил, что прибыть в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО в течение дня *** года он вместе с *** Р.Г. не мог, по причине производственной занятости. Вместе с тем в течение всего дня он несколько раз звонил в службу «112» и в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД для вызова сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия, но поскольку длительное время сотрудники ГИБДД на территорию ТЦ «Преображенский» не приезжали, он уехал с территории торгового центра.

Допрошенный в суде второй инстанции сотрудник полиции *** П.М. пояснил, что *** он заступил на службу в ОБ ДПС ГИБДД по ВАО. Примерно в 10 часов утра от дежурного по ОБ ДПС ГИБДД по ВАО к нему поступила информация о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территории ТД «Преображенский» и ему был предан номер мобильного телефона звонившего водителя. Позвонив по указанному телефону, от водителя *** Р.Г. он узнал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и то, что оба водителя находятся на территории ТД «Преображенский», после чего дал указание о прибытии обоим водителям в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве.

Примерно около полудня в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве прибыл водитель *** Р.Г., который представил ему документы, в т.ч. фотографии поврежденных транспортных средств и схему ДТП. Второй водитель в батальон не явился в течение всего дня, в связи с чем материалы дела были переданы в отдел административной практики.

Свидетель *** П.М. пояснил, что по телефону он разговаривал с одним из водителей. Второй водитель, со слов прибывшего в отдел ГИБДД водителя *** Р.Г., отказался проследовать в отдел по причине занятости.

Судом в ходе рассмотрения дела истребована справка из Дежурной части ГУВД г. Москвы, согласно которой информация о ДТП в дежурную часть поступила *** в 09.54. Данная информация передана в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО. Сушков В.А. повторно обратился в дежурную часть с заявлением о ДТП *** в 12:55. Информация передана в ОБ ДПС ГИБДД по ВАО.

Согласно сведениям ТЦ Преображенский *** Сушков В.А. убыл с территории торгового центра в 21:55.

Таким образом в суде достоверно установлено, что водитель Сушков В.А. после совершения дорожно-транспортного происшествия, получив информацию от второго участника ДТП о необходимости в течении дня *** прибыть в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве для оформления дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.6.1 ПДД РФ уклонился от явки в подразделение полиции, убыл с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанные действия Сушкова В.А. образуют объективную сторону правонарушения.

Утверждения Сушкова В.А. о том, что он не знал точного времени прибытия в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве, не свидетельствуют об отсутствии его вины, поскольку он вправе был прибыть в указанное подразделение ГИБДД в течение всего дня 27.09.2018, однако не сделал этого. Утверждения Сушкова В.А. об отсутствии у него как иногороднего лица информации о месте нахождения ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Материалами дела подтверждено, что Сушков В.А. обладал информацией о телефоне дежурной части ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве, звонил туда, следовательно, препятствий в явке в указанное подразделение для оформления ДТП не имел.

Кроме того, ст.2.6.1 ПДД РФ не предусматривает одновременной явки водителе в подразделение ГИБДД и не обязывает водителей, участников дорожно-транспортного происшествия прибывать в подразделение ГИБДД на участвовавшем в дорожно-транспортном происшествии транспорте.

Утверждения заявителя о том, что в вечернее время он звонил в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве, однако там ему предложили не приезжать, поскольку материал уже оформлен, голословны и противоречат показаниям свидетеля *** П.М., который пояснил, что он весь день *** находился на рабочем месте, но водитель Сушков В.А. в ОБ ДПС ГИБДД по ВАО в указанный день не явился.

Вопреки жалобе, административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Иные доводы жалобы Сушкова В.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Сушкову В.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в т.ч. правил подведомственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 КоАП РФ судья Московского городского суда,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 08.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Сушкова В.А., оставить без изменения, жалобу Сушкова В.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л.