Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего - судьи фио,

при секретаре фио,

с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, представившей служебное удостоверение №4000 и ордер №4135, выданный АК №18 КА «МГКА»,

проведя в закрытом судебном заседании предварительное слушание по уголовному делу №1-765/17 в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого приговором от дата Тарасовского районного суда адрес по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, с освобождением от наказания в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В Измайловский районный суд адрес дата поступило уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В ходе проведения предварительного слушания председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела в отношении фио прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ввиду допущенных органами предварительного расследования нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Выслушав мнения прокурора, возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору; обвиняемого и его защитника, на этом настаивающих, - суд приходит к следующим выводам.

Из постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого, а также из текста обвинительного заключения следует, что фио обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере, в частности в хищении экскаватора – погрузчика марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак 5195 ВУ 77, стоимостью сумма, принадлежащего наименование организации.

Вместе с тем, из содержания обвинительного заключения следует, что стоимость вышеуказанного похищенного экскаватора – погрузчика марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак 5195 ВУ 77, 2013 года выпуска, на дату совершения преступления, которой, исходя из описания события преступления, инкриминируемого фио, является дата, определена самим потерпевшим – наименование организации, предоставившим в распоряжение органов следствия справку об этом (л.д. 7).

Однако, каких – либо достоверных документальных подтверждений тому, что наименование организации, являющееся потерпевшим по уголовному делу, на законных основаниях вправе производить оценку экскаваторов – погрузчиков, определяя их точную стоимость с учетом износа, в обвинительном заключении не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь составляет обвинительное заключение, в котором указываются существо обвинения, место и время преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Осуществление уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения прокурором, а также следователем и дознавателем обязывает их к точному установлению причиненного преступлением ущерба, обеспечивая тем самым не только правильную квалификацию содеянного и назначение справедливого наказания, но и доказывание предмета заявленного по уголовному делу гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда.

Статья 171 УПК РФ регулирует основания для привлечения лица в качестве обвиняемого и прямо устанавливает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, органами предварительного расследования установлен точно лишь предмет преступного посягательства по ст. 158 УК РФ, однако, его стоимость на дату совершения его хищения, с учетом износа и иных обстоятельств, не определена, следовательно, не определен размер причиненного данным преступлением ущерба.

Суд не является органом уголовного преследования и не может выйти за рамки предъявленного обвинения, в связи с чем какая – либо возможность самостоятельно установить стоимость похищенного имущества и описать его в приговоре, у суда отсутствует.

По смыслу закона, неполное, неточное и неконкретное существо обвинения является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, и исключает возможность вынесения судебного решения. В этом случае суд возвращает дело прокурору для устранения нарушения закона.

Кроме того, выслушав мнения прокурора, полагавшего необходимым ранее избранную фио меру пресечения оставить без изменения; обвиняемого, оставившего вопрос о мере пресечения на усмотрение суда; защитника, возражавшего против дальнейшего содержания фио под стражей, - суд не усматривает оснований для изменения либо отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, до задержания не работал и не имел постоянного легального источника дохода, в связи с чем у суда имеются достаточные основания полагать, что фио, оказавшись на свободе, сможет продолжить заниматься преступной деятельностью в целях отыскания средств к существованию, скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд полагает необходимым продлить срок содержания под стражей фио на три месяца для производства следственных и иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело №1-765/17 (11601450311000153) по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, - оставить без изменения, установив ему срок содержания под стражей по дата.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий фио

1