Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-369/2018

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Измайловского районного суда

адрес от дата, которым постановлено:

фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год»,

УСТАНОВИЛ:

фио дата в время, управляя автобусом ЛИАЗ телефон, г.р.з. Е 755 ТМ 777, при следовании по адрес со стороны адрес в направлении адрес, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и у дома 52-1 совершил столкновение с остановившимся в попутном направлении справа автобусом ЛИАЗ телефон, г.р.з. О 302 СС 77, в результате чего пассажиру автобуса ЛИАЗ телефон фио был причинен легкий вред здоровью, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Районным судом постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит фио по доводам жалобы, ссылаясь на возможное наличие и вины пассажира в его падении в салоне автобуса; отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств; вынесение судом слишком сурового наказания.

В судебное заседание Московского городского суда фио не явилась, о дате и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом дата, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав фио, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Из материалов дела следует, что водитель фио дата в время, управляя автобусом ЛИАЗ телефон, г.р.з. Е 755 ТМ 777, при следовании по адрес со стороны адрес в направлении адрес, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и у дома 52-1 совершил столкновение с остановившимся в попутном направлении справа автобусом ЛИАЗ телефон, г.р.з. О 302 СС 77, в результате чего пассажиру автобуса ЛИАЗ телефон фио был причинен легкий вред здоровью.

Вина фио подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата;

- справкой по ДТП от дата;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата;

- схемой места ДТП от дата;

- протоколом об административном правонарушении 77МР телефон от дата;

заключением эксперта № 5461м/6508 от дата.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные требования ПДД РФ водитель фио не выполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При вынесении постановления, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КАП РФ, поскольку нарушение фио Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившим последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о возможном наличии вины пассажира в его падении в салоне автобуса, судом отклоняются.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии отягчающих вину обстоятельств, судом отклоняются, поскольку мера ответственности судьей районного суда была избрана в соответствии с пределами санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что род деятельности фио связан с управлением транспортным средством, имеет на иждивении семью, в связи с чем административное наказание судом ему было назначено чрезмерно суровым, судом также отклоняются по указанным ранее мотивам.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 4.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных пассажиром в результате виновных действий водителя, нарушившего Правила дорожного движения, назначив фио административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Учитывая характер совершенного фио административного правонарушения, последствиями чего стало причинения вреда здоровью гражданина, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении фио

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио