Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-41606/2018

Судья Шилкин Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Долгой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения г. Москвы Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования г. Москвы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ГКУ г.Москвы Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования г.Москвы о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ г.Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования г.Москвы в пользу фио компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, всего 20000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГКУ г. Москвы Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования г. Москвы, в котором просила восстановить ее в прежней должности начальника отдела, отменить приказ о переводе на нижестоящую должность - специалист, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 400 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 17.10.2005 г. в должности инженера в отделе нового строительства и технической документации. 01.02.2007 г. согласно дополнительному соглашению к трудовому договору переведена на должность начальника отдела в отдел благоустройства. 11.03.2012 г. истец ушла в декретный отпуск, в связи с рождением второго и третьего ребенка, который был продлен до 18.01.2019 г.

01.07.2017 г. без ее согласия работодателем был осуществлен перевод на другую должность - специалиста в Управление комплексного мониторинга и контроля оказания услуг по питанию. Ответчик осуществил перевод на другую должность в одностороннем порядке, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования полном объеме.

Представителя ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГКУ г. Москвы Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с положениями ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в числе прочего, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Согласно ст.9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2005 г. в соответствии с трудовым договором № 20 истец принята на работу к ответчику в отдел нового строительства и технической документации на должность инженера.

Согласного дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.02.2007 г. № 1 истец переведена на должность начальника отдела благоустройства.

11.01.2012 г. Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы преобразована в ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы.

11.03.2012 г. истец предоставлен отпуск по беременности и родам, затем отпуск по уходу за ребенком, в связи с рождением второго и третьего ребенка, отпуск продлен до 18.01.2019 г.

01.07.2017 г. без согласия истца ответчик перевел фио на другую должность – специалиста в Управление комплексного мониторинга и контроля оказания услуг по питанию на основании приказа от 01.07.2017 г. № 02-01.

Приказом ГКУ г.Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы от 11.04.2018 г. № *** «О внесении изменений в приказ о переводе работника на другую работу» отменен пункт 17 приказа от 01.07.2017 г. № 02-01 о переводе фио в отдел мониторинга и контроля оказания услуг по питанию Управления комплексного мониторинга на должность специалиста.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 72, 72.1, 256 ТК РФ суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, поскольку в нарушение требований действующего законодательства перевод истца на другую должность, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком осуществлен ответчиком без ее согласия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец путем направления уведомления в ее адрес была поставлена в известность о переводе ее на другую должность, несостоятельны, поскольку согласия истца не имеется, более того, в материалах дела не содержится доказательств, в подтверждении того, что фио данное уведомление было получено.

Разрешая требования фио о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным переводом на другую должность, приказ о переводе был отменен работодателем после обращения истца с исковым заявлением. С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определил размер такой компенсации 10 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд также взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., учитывая, что такие расходы подтверждены надлежащим доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда противоречат положениям ст.237 ТК РФ, при этом, факт нарушения трудовых прав истца установлен судом, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Удовлетворяя требования истца в части оплаты услуг представителя, суд обоснованно учел фактические обстоятельства и сложность дела, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы, и правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности судебная коллегия считает правильными, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения г. Москвы Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: