Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело № 33-19257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

рассмотрев по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частной жалобе представителя истца АО «Россельхозбанк» на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года, которым возвращено исковое заявление АО «Россельхозбанк» к Ждановой И.Н. о взыскании кредитной задолженности, с разъяснением истцу права на подачу данного искового заявления в суд по месту жительства ответчика, согласно адресу его регистрации,

у с т а н о в и л а :

истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ответчику Ждановой И.Н. о взыскании кредитной задолженности.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца АО «Россельхозбанк», ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что место жительства Ждановой И.Н., а именно: ***, не относится к территориальной подсудности Измайловского районного суда г. Москвы, в связи с чем, применил положения ч. 2 ст. 135 ГПК РФ и возвратил истцу исковое заявление, разъяснив право на обращение с иском в суд по месту жительства ответчика, согласно адресу его регистрации.

С указанными выводами суда коллегия не может согласиться, поскольку из представленного материала усматривается, что 18 октября 2017 года, то есть до вынесения обжалуемого определения, Красносулинский районный суд Ростовской области возвратил АО «Россельхозбанк» исковое заявление, предъявленное к Ждановой И.Н., содержащее аналогичные требования, сославшись на неподсудность спора, указав на необходимость обращения в Измайловский районный суд г. Москвы.

Данные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции.

Настоящее исковое заявление подано истцом по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, по адресу: ***.

Поскольку обращение в Красносулинский районный суд Ростовской области имело место до предъявления аналогичных требований в порядке ст. 28 ГПК РФ в Измайловский районный суд г. Москвы, следовательно, в силу требований ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, у суда отсутствовали основания для возвращения предъявленного истцом иска, т.к. споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В противном случае истец - лишен права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что возвращение искового заявления является незаконным и необоснованным, а потому, в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49 , - обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству, т.к. адрес места жительства ответчика Ждановой И.Н. (****) относится к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: