Решение
Дело № 02-7716/2017 | Измайловский районный суд
Дело № 2-7716/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи фио при секретаре фио
с участим истца фио, представителя фио
представителей ответчиков фио, фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
фио к ЗАО «Центральное конструкторское бюро по модернизации и ремонту электростанций » о взыскании заработной платы, иных выплат,
установил:
фио обратился с исковым заявлением к ЗАО «Центральное конструкторское бюро по модернизации и ремонту энергетического оборудования электростанций» (ЗАО «ЦКБ Энергоремонт») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что он с дата по дата работал в должности газорезчика в ЗАО «ЦКБ Энергоремонт», заработная плата истца составляла 17400 руб. в месяц. С дата ответчик не выплачивал истцу заработную плату, в связи с чем в соответствии со ст. 142 ТК РФ истец с дата приостановил работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. С дата трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно за прогул. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере 52200 руб., средний заработок за период с дата по дата в размере 174000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен, прислал в суд представителя.
Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности фио и фио в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Согласно ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 135,136 ТК РФ система оплата труда, размеры окладов устанавливаются работникам трудовым договором, локальными нормативными актами организации, соглашениями.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
Истец фио с дата по дата состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ЦКБ Энергоремонт», что подтверждается трудовым договором и копией трудовой книжки.
Истец принят на работу на должность газорезчика с окладом 20000 рублей в месяц.
Судом установлено, что фио совместно с другими работниками подал письменное заявление о приостановлении работы с дата в связи с не выплатой заработной платы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, в судебном заседании из представленных сторонами документов установлено, что оснований для приостановления истцом работы не имелось, поскольку задолженность по заработной плате перед истцом отсутствовала, обязательных условий для приостановления работы не имелось. Указанное обстоятельство подтверждается финансовыми документами, представленными ответчиком, а также актом проверки Государственной инспекции труда в г.Москве от дата.
Кроме того, судом установлено, что фио фактически не приостанавливал работу на основании поданного заявления, а прекратил выходить на работу и выполнять свои трудовые обязанности лишь с дата.
Приказом от дата фио были уволен по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, данное увольнение в установленном законодательством порядке не признано незаконным.
В связи с этим, оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с дата по дата в размере 52200 руб., среднего заработка за период с дата по дата в размере 174000 руб. не имеется.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата.
Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Учитывая изложенное, суд считает, что истец пропустил срок для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за апрель-июнь дата, поскольку иск подан в суд в дата. Оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется, поскольку такое ходатайство истцом не заявлялось.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности и исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на предъявление исковых требований о взыскании заработной платы за апрель-июнь дата, что
является основанием для отказа в иске.
Из имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих выплату истцу заработной платы и акта проверки Государственной инспекции труда в г.Москве судом также установлено, что имели случаи несвоевременной выплаты истцу заработной платы в нарушение п.6 ст. 136 ТК РФ за период июнь-июль дата.
Поскольку ответчик своевременно не выплачивал истцу причитающиеся работнику выплаты, требования фио о взыскании с работодателя компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, подлежит возмещению работнику в денежной форме ( ст. 237 ТК РФ).
Размер морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страдании, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости ( п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от дата).
Задержка выплаты заработной платы является неправомерным бездействием ответчика, поэтому с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.
Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст.98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Центральное конструкторское бюро по модернизации и ремонту электростанций» в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ЗАО «Центральное конструкторское бюро по модернизации и ремонту электростанций »
в бюджет города Москвы госпошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.
Судья фио
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
дата г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи фио при секретаре фио
с участим истца фио, представителя фио
представителей ответчиков фио, фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
фио к ЗАО «Центральное конструкторское бюро по модернизации и ремонту электростанций » о взыскании заработной платы, иных выплат,
руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Центральное конструкторское бюро по модернизации и ремонту электростанций» в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ЗАО «Центральное конструкторское бюро по модернизации и ремонту электростанций »
в бюджет города Москвы госпошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья фио