Определение суда апелляционной инстанции

Судья Базарова В.А.

Гр. дело № 33-20044

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Ежова В.Н. – Волкова А.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ежова В.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании членом семьи выбывшего нанимателя, признании нанимателем жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма – отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Выселить Ежова В.Н. квартиры, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Ежов В.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы или Департамент) о признании членом семьи выбывшего нанимателя, признании нанимателем жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма. В обоснование заявленных требований истец указал, что является мужем Танцевой Л.О., умершей 19.06.2015. Непосредственно перед смертью Танцевой Л.О. в соответствии с судебным решением они были выселены из квартиры по адресу: ***, в связи со сносом дома и вселены в квартиру по адресу: ***. Истец фактически проживал совместно с Танцевой Л.О., однако не мог быть зарегистрирован по ее месту жительства по адресу: ***, так как дом являлся аварийным и регистрация в нем не производилась. Сразу после этого они пытались заключить договор социального найма в отношении указанной квартиры с целью в дальнейшем приобрести квартиру в собственность, при этом, в связи с плохим состоянием здоровья Танцевой Л.О., истец действовал на основании генеральной доверенности от нее. Это продолжалось вплоть до момента смерти Танцевой Л.О. Договор социального найма, необходимый для оформления квартиры в собственность, как следует из ответа ДГИ г. Москвы на их обращения, не заключен и не мог быть заключен вплоть до постановки квартиры на кадастровый учет, соответствующая работа должна быть завершена не ранее марта 2016 года. У Танцевой Л.О. не имеется других наследников кроме него, намерение Танцевой Л.О. зарегистрировать квартиру, как собственность, было выражено явно. По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся уточнений, просил признать его надлежащим лицом - членом семьи Танцевой Л.О. - для регистрации договора социального найма и надлежащим нанимателем спорной квартиры в порядке перехода права нанимателя, обязать ДГИ г. Москвы заключить с ним договор социального найма на указанную квартиру как с членом семьи умершей Танцевой Л.О.

ДГИ г. Москвы предъявил встречные исковые требования к Ежову В.Н. о выселении, указывая на то, что спорная квартира была предоставлена Танцевой Л.О. с сыном Танцевым А.А. в связи со сносом дома. Решением суда от 16.04.2015, вступившим в законную силу, Танцева Л.О. и Танцев А.А. вселены в предоставленную им квартиру, нанимателем квартиры на условиях договора социального найма являлась Танцева Л.О. Иные лица по указанному адресу по месту жительства не зарегистрированы. Ежов В.Н. занимает спорное жилое помещение без законных оснований, решений о предоставлении ему данного жилого помещения не принималось, он обладает иным постоянным местом жительства в г. Москве. По изложенным основаниям, с учетом имеющихся уточнений, ДГИ г. Москвы просил выселить Ежова В.Н. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Истец Ежов В.Н. и его представитель - в судебном заседании исковые требования поддержали, против встречных исковых требований возражали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы - в судебном заседании против исковых требований Ежова В.Н. возражала, поддержала встречные исковые требования.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Ежова В.Н. и его представителя Волкова А.С., заключение прокурора, полагавшего, что решение не подлежит отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 18.12.2014 Танцевой Л.О. на семью из 2-х человек, включая сына, Танцева А.А., *** в связи со сносом дома по адресу: **** по договору социального найма предоставлена квартира № 219, расположенная по адресу: *** (л.д. 15-16).

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16.04.2015, вступившим в законную силу, Танцева Л.О. с сыном Танцевым А.А. выселены из квартиры по адресу: ****, и вселены в квартиру № ****, расположенную по адресу: г****

С *** Ежов В.Н. состоял в браке с Танцевой Л.О., которая скончалась ***. На день смерти Танцева Л.О. была зарегистрирована совместно с сыном Танцевым А.А. по месту жительства по адресу: г***.

Ежову В.Н. отказано ответчиком во вселении на спорную площадь в качестве члена семьи нанимателя Танцевой Л.О. и заключении договора социального найма (л.д. 8-14).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, ст. ст. 67, 69, 70 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ежова В.Н. и об удовлетворении исковых требований Департамента.

При этом суд верно исходил из того, что установленных законом оснований для признания за Ежовым В.Н. права пользования спорной квартирой не имеется, так как наниматель Танцева Л.О. при жизни не выразила письменного согласия на вселение истца в занимаемое ею по договору социального найма жилое помещение в качестве члена своей семьи, а также не обращалась к наймодателю по вопросу внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в связи с вселением в жилое помещение нового члена своей семьи, следовательно, фактическое вселение и проживание истца в жилом помещении, о котором возник спор, является незаконным и не порождающим у Ежова В.Н. прав члена семьи нанимателя на это жилое помещение.

При таком положении, суд обоснованно отказал Ежову В.Н. в возложении на ДГИ г. Москвы обязанности по заключению с истцом договора социального найма спорного жилого помещения. А потому, доводы апелляционной жалобы Ежова В.Н. о вселении его в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, о согласии Танцевой Л.О. на вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена её семьи, о возникновении права у истца на пользование жилым помещением, - направлены на переоценку выводов суда и собранных по делу доказательств. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Следует отметить, что в соответствии с ЖК РФ, основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к собственности субъекта Российской Федерации, является решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения и соответствующий договор (социального найма, найма и др.).

Правомочия собственника в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере осуществляются ДГИ г. Москвы на основании «Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. № 99-ПП (с соответствующими изменениями и дополнениями). В связи с чем, Департамент в соответствии требованиями ст. ст. 301, 304 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений права собственности города Москвы на спорное жилое помещение путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении ЖК РФ», - если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судом не установлено законных оснований для признания за Ежовым В.Н. права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, учитывая выше изложенные нормы материального права, а также обстоятельства дела, - суд пришел к правильному выводу о том, что Ежов В.Н. подлежит выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения, т.к. у него не возникло права пользования спорной жилой площадью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ежов В.Н. вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Танцевой Л.О. и проживает в спорной квартире, а также исполняет обязанности по договору социального найма, а именно: по оплате коммунальных услуг, - не свидетельствуют о возникновении права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, ввиду того, что в соответствии с действующим законодательством, само по себе фактическое проживание в квартире не порождает самостоятельного права пользования данным жилым помещением, так как не свидетельствует о вселении в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что Ежов В.Н. приходится супругом Танцевой Л.О., не свидетельствует о том, что он является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, поскольку он не включен в договор социального найма, а также не зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя. Истец обладает иным постоянным местом жительства, а потому, фактическое проживание истца в спорной жилой площади если и имело место, то носило временный характер и не порождало у Ежова В.Н. прав члена семьи нанимателя на это жилое помещение.

Следовательно, представленные истцом с апелляционной жалобой документы, приобщенные коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств, основанием для отмены состоявшегося по делу решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречного иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ежова В.Н. – Волкова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: