Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6973/17 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» и просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 399 316,76 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 46 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что принадлежащий ей автомобиль марки фио, государственный регистрационный знак А963ОА-777, с дата по дата был застрахован по полису КАСКО в ООО СК «Согласие» на сумму 609 900 рублей. По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, признав конструктивную гибель автомобиля. Не согласившись с позицией ООО СК «Согласие», истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 385 816,76 рублей, утрата товарной стоимости – 13 500 рублей, что менее 70% страховой суммы, в связи с чем восстановление автомобиля целесообразно. Произвести выплату страхового возмещения ответчик отказался.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, на личном участии в рассмотрении дела не настаивала, доверила представлять свои интересы по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика фио в судебном заседании факт наступления страхового случая не отрицала, пояснила, что установленное судебной экспертизой страховое возмещение выплачено истцу полностью, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела в судебном заседании, просила о снижении размера штрафа.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, огласив выводы судебной автотехнической экспертизы, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.939 Гражданского кодекса РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.1 ст.947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

По основанию ст.957 Гражданского кодекса РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно ст.ст.942, 94З Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что фио является собственником автомобиля фио, государственный регистрационный знак А963ОА-777, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

дата между сторонами был заключен договор страхования автомобиля КАСКО по риску «Автокаско», страховая сумма была установлена в размере 609 900 рублей, что сторонами не оспаривалось.

В период действия договора страхования, а именно, дата в 04.40ч. по адресу: Москва, Проспект Мира, д.150, – произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту данного события ответчик ООО СК «Согласие» на основании заключения инженера, выполненного ООО «Багги», признал конструктивную гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляла 497 548,04 рублей, что более 70% страховой суммы, и в восстановительном ремонте истцу отказало.

Не согласившись с позицией ответчика и отказе в выплате страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику ИП Батакову А.М., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 385 816,76 рублей, утрата товарной стоимости – 13 500 рублей. Как усматривается из материалов дела, в ответ на обращения истца произвести выплату страхового возмещения ответчик отказался.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Согласно со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ввиду несогласия ответчика ООО СК «Согласие» с предъявленными исковыми требованиями, учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, дата для надлежащего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «НЭО Вега».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 285 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертами на дату ДТП.

Таким образом, суд критически относится к представленным сторонами отчетам о размере восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку договоры с экспертами о проведении исследований заключали истец и ответчик, которые вносили плату за данную услугу, в связи с этим у экспертов была заинтересованность в составлении определенного вывода при исследовании. Эксперты не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Так же суд принимает во внимание, что экспертные заключения значительно отличаются друг другу в части выводов о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля фио, государственный регистрационный знак А963ОА-777, к которым приходили эксперты по результатам исследований.

При этом, суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «НЭО Вега», поскольку выводы экспертов являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в связи с этим суд соглашается с установленным заключением судебной автотехнической экспертизы размером ущерба 285 600 рублей.

При этом, суд при принятии решения учитывает выплаченную в ходе судебного разбирательства ООО СК «Согласие» в пользу фио сумму страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 200 880,25 рублей и 84 720 рублей, а всего 285 600,25 рублей, что подтверждается платежными поручениями от дата №305131 и от дата №227193, что стороной истца не оспаривалось. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 285 600,25 рублей в счет страхового возмещения, не свидетельствует о необоснованности иска.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что поскольку требования истца исполнены ответчиком в ходе судебного разбирательства, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта, в размере 7 500 рублей и расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 рублей, поскольку относит данные расходы к убыткам в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 285 600,25 рублей в счет выплаты страхового возмещения, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно. Также, по вышеизложенным основаниям суд находит доводы ответчика об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в связи со злоупотреблением правом не заслуживающими внимание суда.

Согласно п.п.2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей»; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

Ответчик выплатил страховое возмещение истцу в момент рассмотрения дела дата и дата в размере 285 600,25 рублей. Указанную выплату ООО СК «Согласие» произвело истцу в период рассмотрения настоящего спора, то есть не в добровольном порядке. Таким образом, невыплаченную добровольно сумму страхового возмещения в размере 285 600 рублей суд учитывает при расчете штрафа.

С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащего уплате штрафа за неудовлетворение требований потребителя следующим образом: 285 600,00руб. + 7 500,00руб. + 3 000,00руб. (не удовлетворенные в добровольном порядке требования о доплате страхового возмещения) / 2 = 148 050 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ООО СК «Согласие» о снижении размера штрафа, с учетом длительности заявленного в иске периода просрочки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает размер подлежащего взысканию штрафа не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела суд устанавливает размер подлежащего взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» штрафа в размере 20 000 рублей.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в ходе судебного разбирательства, то есть не в добровольном порядке, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат частичному удовлетворению.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг 25 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса, в размере 1 200 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений п.10 Постановления Пленума ВС от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 1 115 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате услуг экспертов были возложены на ООО СК «Согласие», однако, от оплаты экспертизы ответчик уклонился.

В силу абз.2 п.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая положения ст.ст.85, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО СК «Согласие» пользу ООО «НЭО Вега» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу фио страховое возмещение в размере 285 600 рублей (двести восемьдесят пять тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

В связи с выплатой ООО СК «Согласие» в пользу фио страхового возмещения в размере 285 600 рублей в добровольном порядке, решение суда в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу фио расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 55 500 рублей (пятьдесят пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 115 рублей (одна тысяча сто пятнадцать рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка Вега» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд города Москвы.

Судья: фио