Определение суда апелляционной инстанции

Судья Базарова В.А.

Гр. дело № 33-18554

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Шибалковой М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шибалковой М.А. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей (***копеек).

В удовлетворении остальной части требований Шибалковой М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере **** копеек),

УСТАНОВИЛА:

истец Шибалкова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме *** рублей, неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме **** рублей, штрафа в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 28.10.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***. Ответчик признал данную аварию страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей. Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ** рублей, в связи с чем, ответчик доплатил истцу ****рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет *** рублей.

Истец Шибалкова М.А. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Савина В.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Дивенко А.С. - в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, при взыскании неустойки просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Шибалкова М.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Арутюняна Е.Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Шибалкова М.А. является собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом ТС.

28.10.2016 по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомашина получила механические повреждения. Виновным в совершении аварии признан водитель Начаркин А.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО от 14.03.2016 (полис ЕЕЕ № ****) в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с причинением технических повреждений автомобилю в результате указанного ДТП, истцу причинен материальный ущерб, поэтому она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Истцу выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей.

В связи с необходимостью определить стоимость причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно представленному истцом заключению независимого эксперта ООО «Независимая автомобильная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 111 100 рублей.

По результатам заключения ООО «Независимая автомобильная экспертиза», - ответчику истцом подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

В ответ на претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере *** рублей, выплатив тем самым истцу в общей сумме *** рублей.

Претензия истца о доплате страхового возмещения в размере *** рублей оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333, 929, 935, 1098 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», приведя правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в его Определении от 14.10.2004 № 293-О, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. ст. 88, 98, 103, 196 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шибалковой М.А.

При этом суд верно исходил из того, что ответчиком, застраховавшим ответственность истца, в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, ввиду произведенной её частичной выплаты в размере *** рублей *** рублей).

Определяя размер страхового возмещения, суд правильно положил в основу решения представленное истцом заключение ООО «Независимая автомобильная экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила *** рублей, в связи с чем, размер невыплаченного страхового возмещения составляет *** руб. (***).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом заключением, по причине несоответствия его законодательству, равно как в связи с несогласием с расценками, взятыми для расчета, - судебная коллегия отвергает, так как данное заключение составлено с соблюдением утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Таким образом, данное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, в связи с этим оснований не принимать его у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем исполнении страховой компанией обязательств в связи с тем, что разница в стоимости восстановительного ремонта по заключениям независимых технических экспертиз менее 10 процентов, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку страховое возмещение выплачивалось ответчиком не целиком, а двумя суммами, в различные даты, в том числе и после получения от страхователя претензии. Ссылка на ГК РФ о том, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, не может быть принята во внимание, поскольку в досудебном порядке ответчик полностью свои обязательства не выполнил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание произведенную ответчиком выплату, - суд первой инстанции правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца **** рублей, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом.

Поскольку обязательство ответчиком в установленные законом сроки надлежащим образом в полном объеме не исполнено, - постольку суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, с учетом конкретных обстоятельств по делу, применив по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, в сумме **** рублей.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере **** рублей. А потому, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, удовлетворяя частично требования истца, учитывая, что между сторонами по делу заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, - суд первой инстанции, в соответствии со ст. 16.1 указанного выше Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2 000 рублей. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика не подлежит взысканию штраф, так как не установлен факт злоупотребления им своими правами, - основанием для отмены решения не являются, так как они направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, поскольку для решения судом вопроса о взыскании штрафа достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика судебные расходы, которые являлись необходимыми по данному делу.

Также, в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в размере **** рублей в доход бюджета города Москвы, от которой истец освобожден при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Шибалковой М.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: