Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело № 33-18552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Павловой И.П., Гусевой О.Г.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кульчинской С.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кульчинской С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Кульчинской С.А. задолженность по договору № *** в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины *** коп., а всего *** (*** копейку,

У С Т А Н О В И Л А :

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Кульчинской С.А., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № **** от 09.11.2012 в размере *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** коп., ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются принятые обязательства.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кульчинская С.А. - в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснив, что задолженность рассчитана неверно.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Кульчинская С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 09.11.2012 между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил Кульчинской С.А., а ответчик получила кредит в сумме *** руб. ** коп. на срок *** дня и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с графиком платежей и условиями предоставления и обслуживания кредита. Для проведения расчетов ответчику банком открыт счет № ***

Однако ответчик допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 10.10.2017 задолженность ответчика составила *** коп., из которой: основной долг *** коп., проценты *** коп., плата (неустойка) за пропуск платежей по графику ** коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как Кульчинская С.А. свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов не исполняет, в связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика задолженность в размере ** коп., из которой: основной долг 1*** коп., проценты *** коп., плата (неустойка) за пропуск платежей по графику *** коп.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом, а также о том, что суд, удовлетворяя требования, не проверил обоснованность заявленного истцом расчета, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, проверил расчет исковых требований, признал его обоснованным, математически верным, в связи с чем, взыскал с ответчика означенную в иске сумму задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за все услуги банка начислялись комиссионные сборы, то есть истец незаконно включил в кредитный договор пункт, предусматривающий взимание комиссии за услуги, - судебная коллегия отвергает, поскольку, применительно к ст. 431 ГК РФ, они не соответствуют условиям кредитного договора, а также произведенным начислениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и не снизил её размер, – не являются основанием для отмены оспариваемого решения, так как судом первой инстанции размер взысканной неустойки определен соразмерно последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, у коллегии не имеется оснований для снижения обозначенной неустойки, необходимости её определения в ином, более низком, размере.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, не правильно оценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия находит не состоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, т.к. они не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кульчинской С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: