Решение

№ 2-7553/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

В судебное заседание представитель истца наименование организации не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик в судебное заседание явился, не отрицал наличие задолженности, но просил снизить сумму кредитного долга в связи с трудным материальным положением.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании анкеты и заявления ответчика от дата между АО (ранее адрес) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в сумме сумма на срок 1462 дня и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки, согласно условий обслуживания кредита и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № 40817810400082593227.

Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору по состоянию на дата составляет в общей сумме сумма, из которой: основной долг сумма, комиссия за СМС-информирование сумма, плата (неустойка) за пропуск платежей сумма

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания банковской карты, и тарифами банка.

Вместе с тем суд принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из расчета истца, размер неустойки (плата за пропуск платежей) из суммы задолженности составляет сумма Суд находит возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному договору сумма (сумма задолженности сумма за вычетом снижения неустойки сумма = сумма)

Оснований для снижения остальной части задолженности (основной долг, проценты за пользование кредитом) – не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма, независимо от сниженной судом суммы неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу наименование организации с фио задолженность по договору № 1... в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение составлено дата

1