Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Романова В.А. дело № 7-0111/2018

РЕШЕНИЕ

18 января 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Данилевского Д.Е. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

Признать Данилевского Д.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить Данилевскому Д.Е. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Данилевский Д.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Так, * года примерно в * часов * минут водитель Данилевский Д.Е., управляя автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, следовал по *. На перекрестке * и * шоссе, двигаясь по второстепенной дороге, водитель Данилевский Д.Е. в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу мотоциклу «*» государственный регистрационный знак *, под управлением водителя О.А., который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Согласно заключению эксперта № * телесные повреждения О.А., причинили средней тяжести вред здоровью, то есть Данилевский Д.Е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КРФоАП.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Данилевский Д.Е. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся, пояснил, что он находился на второстепенной дороге, убедившись, что ТС на дороге нет, начал движение, однако затем увидел, как с большой скоростью ехал мотоциклист, он применил резкое торможение, чтобы его пропустить, и в этот момент почувствовал удар столкновения транспортных средств. Он сразу вышел из автомобиля, пытался оказать первую помощь пострадавшему, после чего вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС.

Потерпевший О.А. в суде первой инстанции пояснил, что * года примерно в * час. * мин. он управлял технически исправным мотоциклом «*» государственный регистрационный знак *, был в застегнутом мотошлеме, на его мотоцикле был включен ближний свет фар, без пассажиров, без груза, следовал по Белокаменному шоссе от *. Проезжая часть * шоссе была сухой. Движение транспортных средств по * шоссе в попутном ему направлении было низкой интенсивности и во встречном направлении было также. На перекрестке * шоссе и * ему нужно было проехать прямо и следовать в сторону *. На данном перекрестке установлены дорожные знаки, и он следовал по главной дороге в соответствии дорожного знака «2.1» (Главная дорога). С правой стороны увидел автомашину «*» государственный регистрационный знак *, который начал поворот справа налево по ходу его движения на путь его следования и остановилась перед ним в его полосе движения. Он применил торможение, но избежать столкновения у него не удалось. В результате, он столкнулся с данной автомашиной в ее переднее левое колесо, после он перелетел через капот и упал на проезжую часть. На место ДТП была вызвана скорая помощь и сотрудники ГИБДД, так как он получил телесные повреждения. Через 10 минут прибыла скорая помощь и ее врачи осмотрели его, после был доставлен в ГКБ им. Братьев Бахрушиных г. Москвы, где ему сделали рентген левой стопы и был отпущен домой. Потерпевший также показал суду, что данный участок дороги является проблематичным, постоянно происходят ДТП. Показал, что водитель Данилевский Д.Е. на скорости, не притормаживая, выехал на перекресток, после чего произошло столкновение их ТС. Пояснил суду, что претензий к Данилевскому Д.Е. у него нет, просил не лишать Данилевского Д.Е. водительских прав.

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы Данилевский Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, Данилевским Д.Е. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи изменить в части наказания, назначить административное наказание в виде штрафа. В жалобе заявитель ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства смягчающие ответственность и мнение потерпевшего.

В судебное заседание суда второй инстанции явился заявитель Данилевский Д.Е., который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Потерпевший О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Данилевского Д.Е., нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные требования ПДД водителем Даниевским Д.Е. выполнены не были, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия, в результате чего пострадавшему в ДТП О.А. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Признавая Данилевского Д.Е. виновным в совершении административного правонарушения, судья первой инстанции, применительно к положениям ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что вина Данилевского Д.Е. и факт совершения им административного правонарушения, помимо признания им вины, подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом * об АП от * года (л.д.35); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.2); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.3-6); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.7-8); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по В АО г. Москвы от * года (л.д.9); карточкой происшествия (л.д.10); справкой ГБУЗ г. Москвы ГКБ № 5 от * года в отношении О.А., с диагнозом: закрытый перелом ноги (л.д.11); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.12); объяснениями участника ДТП - Данилевского Д.Е. от * года (л.д.13); письменными объяснениями свидетеля Михалина А.И. от * года (л.д.14); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16-17); фотокарточкой (л.д.19-20); письменными объяснениями потерпевшего О.А. от * года (л.д.27); заключением эксперта №* ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно сведениям в представленных медицинских документах у О.А., * года рождения (48 лет), было выявлено повреждение: закрытый краевой перелом таранной кости левой стопы без смещения отломков, который мог быть причинен в результате воздействия травмирующей силы по оси конечности и интенсивным быстрым подошвенным сгибанием стопы возможно в срок и в условиях указанного в определении дорожно-транспортного происшествия, причинил вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (пункт 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.31-32);

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Данилевский Д.Е. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Данилевским Д.Е. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Данилевского Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам настоящей жалобы, при назначении Данилевскому Д.Е. административного наказания, судьёй районного суда требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ были соблюдены, суд учел характер совершенного Данилевским Д.Е. правонарушения, обстоятельства по делу, данные о личности виновного, который вину признал, в содеянном раскаялся, что судом обоснованно признано обстоятельством, смягчающим ответственность, обстоятельств, отягчающих ответственность судом не установлено, судом также учтено мнение потерпевшего О.А., который просил не лишать Данилевского Д.Е. права управления ТС.

Однако, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Данилевскому Д.Е. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данное наказание соответствует характеру административного правонарушения.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для освобождения Данилевского Д.Е. от административной ответственности, либо назначения наказания в виде штрафа, не имеется.

Доводы жалобы не содержат данных, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также оснований для изменения наказания на штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Данилевского Д.Е. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков