Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-227/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва дата

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника фио на определение мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово города Москвы от дата об отказе фио в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от дата,

У С Т А Н О В И Л:

31 дата мировым судьей судебного участка № 303 района Восточное Измайлово города Москвы вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-933/2015 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности, которым в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» с должника фио взыскана задолженность по кредитному договору № 96340974 в размере 138252,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1982,52 руб., а всего 140 234 рубля 77 копеек.

дата мировому судье поступило направленной почтой дата ходатайство должника фио о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения указанного судебного приказа, с приложением возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово города Москвы от дата фио отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

На указанное определение мирового судьи от дата должником фио подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи отменить, поскольку судебный приказ она фактически не получала, не знала о нем, получила его копию только от судебного пристава исполнителя.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья верно оценил обстоятельства и верно применил нормы законодательства.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10-ти дней со дня ее получения имеет право предоставить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена должнику фио почтой, согласно постоянной регистрации по месту её жительства: город Астрахань, пер. 6-й Наберженый, д. 1.

Согласно почтовых штемпелей, судебное извещение с копией судебного приказа, поступило в почтовое отделение (ОПС) по месту жительства должника дата и до дата находилось в ОПС по месту жительства должника, тем самым должник имел возможность получить копию судебного приказа на почте.

Однако, адресованное должнику почтовое отправление с копией судебного приказа было возвращено за истечением срока хранения.

Между тем судом была исполнена обязанность по направлению должнику копии судебного приказа, что является надлежащим извещением должника по смыслу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №62, поскольку срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – ОПС места нахождения должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения судебной почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 62, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Доводы должника о том, что фактически судебный приказ он не получал, не являются основанием для восстановления срока.

В данном случае заявитель (должник) доказательств каких-либо уважительных причин пропуска срока не представил, указав только на факт того, что копию судебного приказа не получал. Между тем, судебный приказ был направлен в адрес должника и в период с дата по дата находился в ОПС по месту жительства должника. Должник каких-либо доказательств невозможности получения копии судебного приказа в указанный период не представил.

Таким образом, каких-либо уважительных причин пропуска срока заявитель не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств пропуска срока, предусмотренного ст. 128 ГПК РФ, по уважительным причинам - заявителем не представлено.

С учетом разъяснений п.п. 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 62, законных основания для восстановления должнику срока, с учетом того, что с момента вынесения судебного приказа прошло около двух лет, у мирового судьи не имелось.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы заявителя об ограничении доступа к суду основаны на неправильном толковании закона, поскольку должник был извещен судом о вынесении судебного приказа в установленном законом порядке направлением копии приказа по адресу места жительства должника. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, поскольку доказательств того, что должник по независящим от него обстоятельствам не получил копию судебного приказа по месту своего жительства, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Мировой судья, проанализировав доводы должника, нашел, что указанные причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не являются уважительными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, должник надлежащим образом извещался о вынесенном судебном приказе, ему в установленном порядке была направлена копия судебного приказа по адресу регистрации по постоянному месту жительства. То обстоятельство, что должник не получал судебное почтовое отправление с копией судебного приказа – не является уважительной причиной пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Должником не представлено доказательств, что судебное почтовое отправление не было своевременно получено им по объективным, независящим от него причинам.

В то же время судом были исполнены в полной мере обязанности, предусмотренные законом, по извещению должника о вынесении судебного приказа путем направления ему копии судебного приказа.

Риск неполучения почтовой, в том числе судебной, корреспонденции, верно направленной на адрес получателя, несет сам получатель, при этом получатель несет и потенциальные негативные последствия, связанные с неполучением корреспонденции.

Таким образом, доказательств наличия уважительных объективных причин неполучения направленной ему копии судебного приказа и пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа – должником не представлено; доводы, содержащиеся в частной жалобе, не являются основаниями для отмены определения мирового судьи от дата

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №303 района Восточное Измайлово города Москвы от дата об отказе фио в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от дата – оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья фио