Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Дело № 33-48430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,

при секретаре Башкайкиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Карпенко М.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Карпенко М.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Карпенко М.П. задолженность по договору №*** в размере 93 073,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 992,20 руб., а всего 96 065 (девяносто шесть тысяч шестьдесят пять) рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № *** в сумме 93 073,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 2 992,20 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик извещалась о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, отзывов и возражений на иск от неё не поступило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы как незаконного и необоснованного просит ответчик Карпенко М.П.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления и анкеты ответчика от 31 января 2012 г. между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Договор № *** о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту с кредитным лимитом и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № ***.

При этом, рассмотрев заявление ответчика (оферта), банком был совершен акцепт - открыт ответчику счет, выпущен и выдан ответчику комплект банковских карт с кредитным лимитом, после чего с использованием карт за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязалась осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик была ознакомлена, что подтверждается её подписями в заявлении, анкете и тарифном плане.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор № *** о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

Однако ответчик допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на 28 сентября 2017 г. составляет в общей сумме 93 073,35 руб., из которой: основной долг 68 440,70 руб., проценты 15 532,65 руб., плата за пропуск минимального платежа 9 100 руб.

Таким образом, установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик Карпенко М.П. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 309-310, 420-421, 432, 434-435, 438, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № ***.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его верным и счел возможным положить в основу решения, взыскав с Карпенко М.П. задолженность в размере 93 073,35 руб. (основной долг 68 440,70 руб., проценты 15 532,65 руб., плата за пропуск минимального платежа 9 100 руб.).

Также судом с Карпенко М.П. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Однако судебная коллегия согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы не может, поскольку он направлен на иное толкование закона и условий договора, из которых следует, что истец обратился в Измайловский районный суд г. Москвы в соответствии с территориальной подсудностью, установленной договором. Это условие ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, поэтому у суда имелись основания для принятия дела к производству.

В опровержение довода жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сложившимся отношениям не имеется в виду следующего.

Так в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, , ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

В данном случае, суд первой инстанции оснований для применения положений ГК РФ не усмотрел.

Кроме того, на основании ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Как усматривается из материалов дела, ответчик соответствующих доказательств несоразмерности не представлял.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Карпенко М.П.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: