Решение

№ 2-7731/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва дата

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 103800826 в размере 355 568 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 6 755 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» фио иск поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя фио, которая поддержала представленные письменные возражения на иск, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от дата между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком (заемщик) был заключен Кредитный договор № 103800826, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в сумме 356 416 руб. 12 коп. на срок 1463 дня под 36% годовых, и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с условиями предоставления кредита и графиком платежей – 2-го числа каждого месяца по 14 110 руб. 00 коп., а последний платеж дата – 13 155 руб. 48 коп. Для проведения расчетов ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет № 40817810600080297613.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Ответчику банком выставлялось заключительное требование от дата о полном досрочном в срок до дата погашении задолженности по кредиту в сумме 355 672 руб. 56 коп., но задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на дата (дата формирования выписки по счету) составляет в общей сумме 355 672 руб. 56 коп., из которой: основной долг – 308 124 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом – 43 448 руб. 36 коп., плата (неустойка) за пропуск платежей по графику – 4 100 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчёт задолженности ничем не опровергнут, математически верен, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями предоставления кредита.

Однако суд принимает во внимание заявление представителя ответчика о попуске истцом срока исковой давности.

По заявленным требованиям срок исковой давности составляет, в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ, три года.

В данном случае в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору по внесению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов истцом было выставлено ответчику заключительное требование от дата о досрочном исполнении обязательств по договору в срок до дата - полном погашении образовавшейся задолженности и досрочном возврате кредита.

В указанный срок требование ответчиком исполнено не было, задолженность погашена не была, то есть с дата начал течь срок исковой давности в отношении заявленных истцом по иску требований.

Тем самым срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском о взыскании просроченной задолженности был у истца в течение трех лет со дня неоплаты ответчиком заключительного требования, то есть до дата

Согласно материалов дела, до подачи иска истец обращался в суд - к мировому судье, о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.

Заявление о вынесении судебного приказа датировано дата, судебный приказ был вынесен дата и впоследствии отменен по заявлению ответчика определением от дата

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

С учетом установленного ГПК РФ максимального 5-тидневного срока вынесения судебного приказа со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа, заявление о судебном приказе было подано истцом в суд дата дата

Тем самым максимальный срок прерывания срока исковой давности в связи с судебной защитой посредством судебного приказа составляет за период с дата по дата – 34 дня.

Настоящий иск был подан истцом в суд дата, то есть за пределами срока исковой давности, который был до дата (дата от дата + 34 дня = дата + 34 дня = дата; с учетом того, что 06.08.217 г. выходной нерабочий день, срок исковой давности был до первого рабочего дня, то есть до дата)

Доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ:

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

3. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска заявленные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору № 103800826 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение составлено дата