Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Романова В.А.

Дело № 7-14989/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамедова Р.И.Х. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года, которым Мамедова Р.И.Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

определением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***, дом 15 корп.1.

***года в отношении Мамедова Р.И.Х. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве составлен протокол 77 МР № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.2.6 Правил дорожного движения РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Измайловский районный суд города Москвы, судьей которого 14 ноября 2017 года вынесено приведенное выше постановление, которое Мамедов Р.И.Х. просит изменить, заменив административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административное наказание в виде административного штрафа, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, имелись основания для переквалификации действий заявителя на ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ; назначенное заявителю наказание является чрезмерно суровым, умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовал.

В судебном заседании Московского городского суда Мамедов Р.И.Х., указанные доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Потерпевшая *** И.А., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, установлены пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Также в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погибли или ранены люди, установлены пунктом 2.6 Правил дорожного движения РФ, в силу которого, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в частности: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований , 2.6 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 07 часа 44 минут ***года водитель Мамедов Р.И.Х., управляя транспортным средством марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по *** от *** шоссе в направлении ул.***, в районе дома 15, корп.1 по ***, г.Москвы, допустил падение пассажира ***у И.А. в салоне транспортного средства, после чего, в нарушение требований п. 2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Мамедовым Р.И.Х указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***, дом 15 корп.1; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой ДТП, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП с указанием места и времени ее составления; карточкой происшествия; письменными объяснениями участников ДТП - водителя Мамедова Р.И.Х. и пострадавшего пассажира *** И.А.; копиями паспорта Российской Федерации и водительского удостоверения на имя Мамедова Р.И.Х.; копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, из содержания которого следует, что собственником транспортного средства марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак ***, является ООО «***» и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 01.06.2017 года и по 31.05.2018 года, в силу которого договор страхования упомянутого автомобиля заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 06.06.2017 года, заключенном 06.06.2017 года перевозчиком ООО «***» с СПАО «Ингосстрах», сроком действия с 07.06.2017 года по 06.06.2018 года; копией путевого листа транспортного средства марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак ***, за ***года, согласно которому в указанную дату с 06 часов 08 минут по 23 часов 47 минут упомянутый автобус находился в эксплуатации водителя Мамедова Р.И.Х, что засвидетельствовано подписью последнего; протоколом 77 МР №*** по делу об административном правонарушении от ***года в отношении Мамедова Р.И.Х. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, приведены пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, указаны потерпевший и место его жительства, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности при его составлении соблюдены, с протоколом об административном правонарушении Мамедов Р.И.Х. ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.6 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Поскольку в результате действий водителя Мамедова Р.И.Х., управлявшего транспортным средством марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак ***, при установленных обстоятельствах произошло падение пассажира в салоне движущегося транспортного средства в результате резкого изменения скорости, и в результате чего последняя пострадала, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

В связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадала *** И.А., Мамедову Р.И.Х. надлежало выполнить ряд обязанностей, возложенных на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, и установленных пунктом 2.6 Правил дорожного движения РФ, чего им сделано не было, место дорожно-транспортного происшествия он оставил, действия водителя в совокупности с оставлением им места ДТП образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, включая сведения о наличии у *** И.А повреждений, которые подтверждены телефонограммой из ГКБ №15 им О.М.Филатова, ее письменными объяснениями, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, и показаниями в судебном заседании суда первой инстанции, подтверждающие установленные судьей обстоятельства совершения ДТП.

При этом, потерпевшая ранее с Мамедовым Р.И.Х. знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с ее стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у нее заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые ей, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Кроме того, приведенные показания потерпевшей согласуются с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой ДТП, карточкой происшествия, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, копией путевого листа транспортного средства марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак ***, не противоречат и письменным показаниям самого водителя Мамедова Р.И.Х., данных сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, а также его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Мамедов Р.И.Х. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, не принял меры для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь, каких-либо иных документов не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Все приведенные выше доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, содержащего понятие ДТП, позволили судье районного суда сделать вывод о том, что событие, имевшее место быть ***года с участием названного транспортного средства под управлением водителя Мамедова Р.И.Х. отвечает признакам ДТП, что обязывало его выполнить требования, установленные п. 2.5, п.2.6 Правил дорожного движения РФ, тогда как он данные требования не выполнил, место происшествия покинул, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом приведенных выше обстоятельств, нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что оно основано на неправильном толковании норм материального права и повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся невыполнение предусмотренной п. 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных п.п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п.2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п.2.6.1), тогда как действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.6 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года.

Вместе с тем, заявитель, нарушив указанные положения ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем его действия судьей районного суда правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, правовых оснований для переквалификации его действий на ч.1ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями , и - КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для ее исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Сроки административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к , и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мамедова Р.И.Х. оставить без изменения, жалобу Мамедова Р.И.Х. - без удовлетворения.