Решение

№ 2-7118/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва дата

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Вега-Банк» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ «Вега-Банк» о признании договора поручительства недействительным, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком дата был заключен договор поручительства № КЛВ-16/р010-1, по которому истец обязался отвечать перед ответчиком за исполнение ООО «Вега-Хим» всех обязательств, возникающих по Договору кредитной линии № КЛВ-16/р010 от дата Договор поручительства был заключен по инициативе ответчика, сотрудник которого заверил, что никаких претензий к истцу предъявлено не будет, договор поручительства заключается исключительно для отчетности в ЦБ РФ и формирования резервов на возможные потери по ссудам, кредитный договор в документах отображался, как обеспеченный, что влечет уменьшение резервов на возможные потери и позволяет кредитной организации предложить более выгодную процентную ставку по кредитной линии. Однако дата истец получил требование (претензию) ответчика о погашении задолженности ООО «Вега-Хим», которая по состоянию на дата составляла 3 995 397 руб. 26 коп. В связи с указанным истец просит признать заключенный договор поручительства недействительным так как он является мнимой (ничтожной в силу ст. 170 ГК РФ) сделкой, поскольку заключался не с целью исполнения кредитных обязательств.

Истец фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО КБ «Вега-Банк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» фио в судебное заседание явился, поддержал представленные письменные объяснения по иску, просил в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ (в редакции на дата) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции на дата) Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в редакции на дата) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что приказами Банка России № ОД-4396, № ОД-4397 от дата у ООО КБ «Вега-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с дата и назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда города Москвы от дата ООО КБ «Вега-Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

дата между ООО КБ «Вега-Банк» (банк) и ООО «Вега-Хим» (заемщик) в лице генерального директора фио был заключен Договор кредитной линии № КЛВ-16/р010, в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил заемщику денежные средства по кредитной линии с лимитом 4 000 000 руб., со сроком до дата, под 14% годовых за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2.1 Договора кредитной линии, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) банку поручительства гражданина РФ - фио

В тот же день дата между ООО КБ «Вега-Банк» (кредитор) и гражданином фио (поручитель) был заключен Договор поручительства № КЛВ-16/р010-1, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Вега-Хим» (заемщик) всех его обязательств, возникших по Договору кредитной линии № КЛВ-16/р010 от дата

Доводы истца о том, что договор поручительства является мнимым, недействительным, поскольку был заключен по инициативе ответчика, сотрудник которого заверил, что никаких претензий к истцу предъявлено не будет, договор поручительства заключается исключительно для отчетности в ЦБ РФ и формирования резервов на возможные потери по ссудам, кредитный договор в документах отображался, как обеспеченный, что влечет уменьшение резервов на возможные потери и позволяет кредитной организации предложить более выгодную процентную ставку по кредитной линии – суд находит несостоятельными и неубедительными, так как данные доводы сами по себе не являются доказательством того, что заключенный истцом Договор поручительства является мнимым и недействительным.

Истец фио достоверно знал и условия Договора о кредитной линии, и условия Договора поручительства, которые заключались именно им, как генеральным директором заемщика и как гражданином-поручителем, соответственно. Из текста Договора поручительства однозначно ясен смысл поручительства и его условия, и для уяснения этого смысла не требуется специальных познаний. Никаких ограничений и исключений поручительства истца, связанных с изложенными истцом доводами, заключенный Договор поручительства не содержит.

Доказательств того, что банк (кредитор) заключал с истцом Договор поручительства без намерения обеспечить данным поручительством исполнение обязательств ООО «Вега-Хим» по Договору кредитной линии – истцом не представлено, а ответчик данные доводы не признает. Напротив, указанные доводы истца опровергаются самим фактом предъявления к истцу требований, как к поручителю, о погашении образовавшейся у заемщика ООО «Вега-Хим» задолженности по Договору кредитной линии.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлено объективных доказательств, что заключенный между истцом и ООО КБ «Вега-Банк» Договор поручительства № КЛВ-16/р010-1 от дата является мнимой, и, следовательно, недействительной сделкой.

В связи с указанным оснований для удовлетворения заявленных истцом требований – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Вега-Банк» о признании Договора поручительства № КЛВ-16/р010-1 от дата недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение составлено дата