Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Базарова В.А

Гр. дело № 33-21520/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Королевой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Злобиной В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Злобиной В.В. к ФГУП «Российские сети вещания и оповещения» о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Злобина В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ФГУП «Российские сети вещания и оповещения», просит обязать ответчика отключить радиоточку по адресу: *, признать долг по оплате за радио и оповещение отсутствующим, признать незаконным требование ответчика о плате за отключение услуги радио и оповещения в размере 60 руб., а также возместить моральный вред в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в * года она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: *, по договору купли-продажи у Т.И. При оформлении документов, необходимых для купли-продажи вышеуказанной квартиры, Т.И. была предоставлена справка об отсутствии задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг. Начиная с февраля 2014 года, все платежи по ЖКХ и прочие услуги производит лично истец. С января 2016 года в единый жилищный документ по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру ежемесячно стали включаться начисления за оказания услуг «Радио и оповещения» в размере, на тот момент, 71,98 руб., а на сегодняшний день тариф - 99,12. Истец внесла полную оплату за оказанную услугу. Вместе с тем, за подключением оказанной слуги она никогда не обращалась, договор с ответчиком не заключала, и радиоточка в её квартире отсутствует. Истец неоднократно обращалась в ГБУ «МФЦ» г. Москвы об исключении из единого платежного документа начислений за услугу «Радио и оповещение». В ответе на данное обращение было разъяснено, что услуга «Радио и оповещение» были произведены с ноября 2014 года на основании письма поставщика услуги ГУП «Российские сети вещания и оповещения», и было предложено написать заявление об отключении данной услуги, что истцом и было сделано. Однако ответа на это не последовало. Позже истец обратилась в судебный участок № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения. На основании решения мирового судьи судебного участка №296 района в пользу истца с Ордена Трудового красного знамени Федерального Государственного унитарного предприятия «Всероссийские сети вещания и оповещения» была взыскана денежная сумму в размере её исковых требований. В 2017 году истец вновь обратилась к ответчику об отключении несуществующей радиоточки, на что ей было разъяснено, что стоимость отключения составляет 60 руб. В настоящее время начисление за услугу радио и оповещение продолжается, при этом истец не оплачивает услуги по радио и оповещению, а значит, не заключала договор об оказании услуг связи, и, как следствие, требование ответчика оплаты в размере 573, 18 руб. является необоснованным. Истец считает, что неправомерными действиями ответчика нарушены её права как потребителя, что и послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Злобина В.В. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГУП «Российские сети вещания и оповещения» по доверенности Калаков С.В. в судебное заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГБУ МФЦ района «Савеловский» г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - ГБУ МФЦ района «Савеловский» г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени разбирательства по делу организация извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, её представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Оказание услуг связи, проводного радиовещания регулируется Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Правилами оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 года № 353 «Об утверждении правил оказания услуг связи проводного вещания» (далее - Правила).

В соответствии со ст. 44 Закона № 126-ФЗ, на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу ч. 1 ст. 426 ГК РФ, а также ст. 45 Закона № 126-ФЗ, договор об оказании услуг связи является публичным договором.

Частью 4 ст. 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 г. № 353 утверждены Правила оказания услуг связи проводного радиовещания, которыми регламентированы взаимоотношения пользователей услуг связи и операторов связи, в том числе при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 13 и п. 14 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, услуги связи проводного радиовещания оказываются на основании возмездных договоров. Договор заключается путем осуществления конклюдентных действий, при этом договор считается заключенным с даты внесения абонентом платы за предоставление оператором связи доступа к сети проводного вещания. По желанию абонента с ним может быть заключен договор в письменной форме.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ бремя содержания имущества (в том числе жилого помещения) несет собственник.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 сентября 2016 года решением мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москвы исковые требования Злобиной В.В. к Ордену Трудового Красного знамени Федеральному Государственному унитарному предприятию «Всероссийские сети вещания и оповещения» (ФГУП РСВО) о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, признании коммунальной услуги «Радио и оповещение» несуществующей, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы излишне уплаченные по услуге «Радио» денежные средства в размере 1 047 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 27 марта 2017 года.

Согласно п. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции верно определено, что указанным выше судебным актом установлено, что с даты внесения Злобиной В.В. платы за предоставление оператором связи доступа к сети проводного вещания, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг проводного радиовещания.

Так, решением мирового судьи установлено, что услуга «Радио и оповещение» впервые была оплачена истцом Злобиной В.В. в январе 2016 года, в связи с чем с указанного периода договор об оказании услуг проводного радиовещания между сторонами считается заключенным. Между тем, поскольку до января 2016 года основания для начисления истцу оплаты за услугу «Радио и оповещение» отсутствовали, мировой судья взыскал с ответчика денежные средства, начисленные за период до заключения договора (до января 2016 года) в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Согласно п. 28 Правил, абонент вправе расторгнуть в любое время в одностороннем порядке договор при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Правил технической эксплуатации сетей проводного вещания, утвержденных Приказом Минсвязи России от 23.03.1997 № 44 (далее - ПТЭ), установка, перестановка, включение и выключение радиоточек в существующем радиофицированном жилом фонде выполняется предприятиями связи после оплаты соответствующих услуг по действующим тарифам или на договорной основе.

Необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (ст. ст. 432, 779 ГК РФ).

Требование о компенсации затрат на отключение радиоточки в соответствии с п. 3.2.3 ПТЭ, закрепленное п.3.5 публичного договора, прямо относится к предмету договора проводного радиовещания (п.1.1.) и не противоречит вышеуказанным нормативным актам.

В статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право на отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции верно отмечено, что при отключении абонента от услуги проводного радиовещания ФГУП РСВО несет фактические расходы, выражающихся в следующих действиях оператора связи: оформление наряда, выезд технического специалиста по адресу абонента и отключение абонентской линии от распределительной коробки, расположенной в слаботочном стояке дома по адресу абонента.

Таким образом, компенсация затрат на отключение радиоточки, предусмотренная публичным договором, является обоснованной.

Исходя из извещения № *, являющегося Приложением к письму Россвязи от * № *, радиоточка, расположенная в квартире истца, с 24.10.2017 отключена, абонентская плата ей не начисляется. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Таким образом, права истца как потребителя на отказ от исполнения договора ответчиком не нарушены, моральный вред истцу не причинен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию стороны истца, оценка которой дана судом первой инстанции. При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: