Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Дело № 33-50116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Работяевой Н.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Работяевой Н.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Работяевой Н.П. задолженность по договору №*** в размере 121 623 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 632 руб. 47 коп., а всего 125 255 (сто двадцать пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 87 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 85200208 в сумме 121 623 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 3 632 руб. 47 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Работяева Н.П. извещалась о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, отзывов и возражений на иск не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Работяева Н.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить по изложенным доводам, считает, что решение постановлено с нарушением норм процессуального и материального права.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Рябцову Г.А. возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления и анкеты ответчика от 18.09.2010 г. между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Договор № *** о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств, и ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии – платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет №****.

Рассмотрев заявление ответчика (оферта), банком был совершен акцепт - открыт ответчику счет, выпущена и выдана банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязалась осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик был ознакомлена, что подтверждается её подписями в заявлении, анкете и тарифном плане.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор № **** о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

Однако ответчик допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчику выставлялся заключительный счет-выписка от 18.04.2015 г. с требованием полной уплаты в срок до 17.05.2015 г. задолженности по договору в сумме 121 623 руб. 40 коп., но задолженность погашена не была.

Таким образом, установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик Работяева Н.П. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 309-310, 420-421, 432, 434-435, 438, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 85200208.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его верным и счел возможным положить в основу решения, взыскав с Работяевой Н.П. задолженность в размере 121 623 руб. 40 коп., из которой: основной долг – 95 760 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом – 19 462 руб. 77 коп., плата за выпуск и обслуживание карты – 1 500 руб. 00 коп., плата (неустойка) за пропуск обязательных платежей – 4 900 руб. 00 коп.

Также судом с Работяевой Н.П. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 3 632 руб. 47 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика с просьбой об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Суд был вправе рассмотреть дело в порядке ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, поскольку признал причину неявки ответчика неуважительной. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод основанием для отмены или изменения решения суда не является, наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией. Сумма задолженности подтверждается представленными письменными доказательствами – выпиской из лицевого счета, в расчете задолженности учтены все платежи произведенные ответчиком, кроме того своего расчета ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой ответчик не представила.

Кроме того, ответчик ссылается на неправомерно завышенные Баком проценты за пользование кредитом с данным доводом судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

В соответствии с ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным , законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик при заключении договора его Условия не оспаривала, с Условиями и Тарифным планом была ознакомлена и согласна. Доказательств понуждения её к заключению на указанных в нем условиях не представила в силу положений ГПК РФ, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Банк действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании ответчику участия в программе страхования и высокой страховой премии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена возможность оказания Банком дополнительных услуг, что не противоречит действующему законодательству. Возмездное оказание услуг предусмотрено п.1 ст.779 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Согласно п.1 ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Таким образом, взимание комиссии за оказание дополнительных услуг не противоречит требованиям законодательства и условиям договора о карте.

Участие в программе по организации страхования клиентов является дополнительной услугой, предоставляемой АО «Банк Русский Стандарт» в рамках заключаемых с клиентами договоров только при наличии на то их волеизъявления. Целью программы страхования является получение страхового возмещения в случае наступления страхового случая. При этом страховую деятельность АО «Банк Русский Стандарт» не осуществляет и выступает в качестве страхователя Клиента в рамках договоров страхования, заключаемых Банком с АО «Русский Стандарт Страхование».

При подписании Заявления от 18.09.2010 Работяева Н.П. добровольно изъявила свое желание стать участником Программы Банка по организации страхования Клиентов, в связи с чем у Банка возникла обязанность оказать услугу согласно достигнутому письменному соглашению сторон.

Как усматривается из материалов дела, при обращении Работяевой Н.П. в Банк с целью заключения договора о карте ей было предложено получить дополнительные услуги в виде участия в Программе по организации страхования. До заемщика была доведена информация об условиях предоставления данных услуг, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению Клиента в Программу по организации страхования, что подтверждается Заявлением от 18.09.2010, Условиями и Тарифами по картам, подписанными собственноручно Клиентом Работяевой Н.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил ст.333 ГК РФ и не снизил неустойку, заявленную истцом ко взысканию, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку истец просил взыскать сумму задолженности в размере 121 623 руб. 40 коп., из которой: основной долг – 95 760 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом – 19 462 руб. 77 коп., плата за выпуск и обслуживание карты – 1 500 руб. 00 коп., плата (неустойка) за пропуск обязательных платежей – 4 900 руб. 00 коп. Ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчик не заявляла.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ГК РФ.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, , ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что стороны при заключении договора согласовали все его условия, ответчик располагала полной информации о кредите, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления-анкеты, так и в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифным планом.

Ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

Судебной коллегией довод апелляционной жалобы ответчика о применении положений ч.1 ст.181 ГК РФ отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм права, кроме того ответчиком не представлено доказательств о признании заключенного между сторонами договора №85200208, недействительным.

Вместе с тем, в соответствии со ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком вышеназванное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, а кроме того по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Ответчиком нарушены обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» задолженность – это все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом Банку по кредитному договору, включаю сумму основного долга, сумму сверхлимитной задолженности, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование Кредитом, комиссии, платы, иные платежи предусмотренные Условиями и/или Тарифами (п.1.14).

Заключительный Счет-выписка – документ, содержащий требование Банка к Клиенту о полном погашении Клиентом задолженности (п.1.15).

Дата выставления клиенту Заключительного Счета-выписки определяется по усмотрению Банка (п.5.26).

Таким образом, банк по своему усмотрению определяет момент востребования кредита и момент требования о погашении задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту Заключительный Счет-выписку.

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного требования. Погашение задолженности в полном объеме должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки).

Указанные условия соответствуют требованиям ст. 810 ГК РФ о моменте истребования кредитором задолженности, если срок возврата кредита (займа) не установлен договором.

Доводы апелляционной жалобы ответчика коллегия не может признать обоснованными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда. Рассматривая исковые требования и доводы истца о необходимости взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, суд обоснованно исходил из того, что истец предоставил ответчику соответствующие услуги, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: