Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Дело № 33-42652

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Гусевой О.Г.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Соболевой М.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Соболевой М.В. о взыскании задолженности по договору карты – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Соболевой М.В. задолженность по договору № *** в размере 75 091 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 590 руб. 76 коп., а всего 77 682 (семьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 61 копейку,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Соболевой М.В. о взыскании кредитной задолженности по договору о предоставлении о обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, а также по уплате предусмотренных договором плат и комиссий, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № *** в размере 76 691 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 2 590 руб. 76 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Соболева М.В., в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Пурцхванидзе С.Р., которая возражал против иска, поддержала представленный письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Соболева М.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Соболева М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ефремову И.А. изучив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании поданных ответчиком Соболевой М.В. в банк анкеты и заявления на получение комплекта банковских карт от 15.09.2012 г. между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» (банк, кредитор) и Соболевой М.В. (клиент, заемщик) был заключен Договор № *** о предоставлении и обслуживании комплекта банковских карт «Русский Стандарт» RSB Travel Classic, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил комплект банковских карт с кредитным лимитом, ответчику банком был открыт счет № ***.

При этом, рассмотрев заявление ответчика (оферта), банком был совершен акцепт - открыт ответчику счет, выпущен и выдан ответчику комплект банковских карт с кредитным лимитом, после чего с использованием карт за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении, анкете и тарифном плане.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор № *** о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

Однако ответчик допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчику выставлялся заключительный счет-выписка от 15.09.2016 г. с требованием полной уплаты задолженности по договору в сумме 79 691 руб. 85 коп. в срок до 14.10.2016 г., но задолженность погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по указанному договору составляет по состоянию на 27.09.2017 г. (дата формирования выписки по счету) в общей сумме 79 691 руб. 85 коп., из которой: основной долг – 57 349 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом – 11 151 руб. 00 коп., комиссия за страхование – 5 591 руб. 79 коп., плата (неустойка) за пропуск минимального платежа – 5 600 руб. 00 коп.

Таким образом, установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик Соболева М.В. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 309-310, 420-421, 432, 434-435, 438, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № ***.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его верным и счел возможным положить в основу решения, взыскав с Соболевой М.В. задолженность в размере общей сумме 75 091 руб. 85 коп. (основной долг 57 349 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом – 11 151 руб. 00 коп.,, комиссия за участие в программе страхования – 5 591 руб. 79., плату (неустойку) за неуплату обязательного минимального платежа – 1 000 руб. 00 коп.), сниженную судом в порядке статьи 333 ГК РФ с 5600 рублей до 1000 рублей.

Судебная коллегия усматривает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Также судом с Соболевой М.В. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ - 2 590 руб. 76 коп.

Доводы ответчика со ссылкой на неправомерное увеличение лимита по кредитному договору являются несостоятельным, поскольку они противоречат п.1.26 и п.2.14 Условий предоставления и обслуживания карт, с которыми ответчик была ознакомлена, из которых следует, что лимит может быть изменен банком. Поскольку величина платежей, осуществляемых клиентом, зависит непосредственно от его волеизъявления, коллегия приходит к выводу о том, что увеличение лимита по кредитной карте, прав ответчика не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку повторяют позицию ответчика выраженную при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Соболевой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи