Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело № 33-16895

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Новиковой О.А., Суменковой И.С.

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Амитировой Л.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Амитировой Л.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Амитировой Л.А. задолженность по договору № 88442647 в размере 222 064 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 420 руб. 65 коп., а всего 227 485 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился с иском к Амитировой Л.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, обосновывая свои требования тем, что 04 апреля 2011 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор № * о выпуске и обслуживании карты Русский Стандарт Классик на основании заявления ответчика, содержащем предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях по выпуску и обслуживанию карт Русский Стандарт Классик, Тарифах по картам Русский Стандарт Классик, являющимися неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств истец открыл ответчику счет № *, выпустил на ее имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получила банковскую карту на руки, с использованием которой неоднократно совершала расходные операции. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность в размере 222 064 руб. 52 коп., состоящая из: суммы непогашенного кредита в размере 183 470 руб. 28 коп., процентов в размере 34 617 руб. 84 коп., непогашенных комиссий в размере 476 руб. 40 коп., платы за пропуски платежей в размере 3 500 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 222 064 руб. 52 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 420 руб. 65 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик Амитирова Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Амитирова Л.А.

Ответчик Амитирова Л.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ефремовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Так, судом первой инстанции установлено, что 04 апреля 2011 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Амитировой Л.А. с соблюдением письменной формы заключен договор о предоставлении и обслуживании карты посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в заявлении, на Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

На имя Амитировой Л.А. была выпущена банковская карта, открыт банковский счет № *, установлен лимит и осуществлялось кредитование счета карты.

Карта была получена Амитировой Л.А. лично, что подтверждается распиской, после чего с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету № *.

В соответствии с ФЗ № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года истец переименован в АО «Банк Русский Стандарт».

Судом установлено, что заемщик нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода, на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита.

В связи с допущенными нарушениями условий договора у ответчика образовалась задолженность в размере 222 064 руб. 52 коп., из которых: сумма непогашенного кредита в размере 183 470 руб. 28 коп., процентов в размере 34 617 руб. 84 коп., непогашенных комиссий в размере 476 руб. 40 коп., платы за пропуски платежей в размере 3 500 руб.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что Амитировой Л.А. ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного АО «Банк Русский Стандарт» иска, об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и Амитировой Л.А. не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга, неустойки положив в основу решения расчет задолженности, представленный истцом.

Расходы по уплате госпошлины в размере 5 420 руб. 65 коп. взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что она не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания несостоятелен.

Согласно ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд ( ГПК РФ).

В силу ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, судебная повестка на 18.12.2017 направлялась судом по адресу регистрации ответчика, в место вручения адресату прибыло до рассмотрения дела по существу. Таким образом, судебное извещение направлялось ответчику своевременно, однако не было ему вручено по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с п. 12.10 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», стороны договорились об изменении территориальной подсудности возможных споров на договорную по месту нахождения Банка в Измайловском районном суде г. Москвы, в связи с чем, гражданское дело было принято к производству суда без нарушений правил подсудности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Амитировой Л.А. денежных средств, несостоятелен, опровергается материалами дела. Так, ив материалы дела представлена выписка из лицевого счета № * (л.д.49-66), из которой усматривается, что ответчик неоднократно совершала расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Амитировой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи