Решение

№ 2-7214/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва дата

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 102247178 в сумме 58 648 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 1 959 руб. 47 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик о рассмотрении дела извещался, в судебное заседание не явился. От ответчика поступили письменные возражения на иск, согласно которого ответчик не согласен с представленным истцом расчетом задолженности, просит снизить размер неустойки до 1000 руб.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заявления и анкеты ответчика от дата между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Договор № 102247178 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № 40817810500978961326.

Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору по состоянию на дата составляет в общей сумме 58 648 руб. 86 коп., из которой: основной долг 42 479 руб. 14 коп., проценты 8 669 руб. 72 коп., плата за пропуск платежа 7 500 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания банковской карты, и тарифами банка.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, о неверном расчете истцом задолженности в связи с тем, что банком производилось списание неустойки в первую очередь до списания процентов и основного долга; что сумма заявленной по иску неустойки на 6 100 руб. больше суммы 1 400 руб., начисленной согласно выписки; что в задолженность включена сумма 3 000 руб. за выпуск и обслуживание карты в дата, когда ответчик ею не пользовался и срок действия которой истек в дата, в связи с чем неустойка 1 400 руб. и плата за обслуживание карты 3 000 руб. подлежат зачислению в счет оплаты задолженности по процентам в соответствии со ст. 319 ГК РФ – не могут быть приняты судом во внимание, так как ответчиком не представлен детализированный контррасчет задолженности с указанием дат и сумм неверно учтенных банком, указанные доводы являются субъективной трактовкой ответчиком условий заключенного договора.

При этом согласно расписки о получении карты, ответчиком была получена дата банковская карта со сроком действия до дата Как следует из выписки по счету № 40817810500978961326, в дата производилось пополнение счета через банкомат, то есть с использованием банковской карты.

Согласно заключительного счета-выписки, истцу ответчиком была выставлена неустойка за неоплату обязательного платежа, сумма которой за период с дата по дата составила 7 500 руб.

Таким образом, доводы ответчика, о том, что плата за обслуживание карты в дата была начислена необоснованно; что сумма заявленной по иску неустойки больше суммы, начисленной согласно выписки, – опровергаются материалами дела.

Вместе с тем суд принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки за нарушение сроков внесения платежей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из расчета истца, размер неустойки (плата за пропуск платежей) из суммы задолженности составляет 7 500 руб. 00 коп. Суд находит возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1 000 руб.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт погашения кредитной задолженности по указанному договору сумму 52 148 руб. 86 коп. (сумма задолженности 58648,86 руб. за вычетом снижения неустойки 6500,00 руб. = 52 148 руб. 86 коп.)

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска 1 959 руб. 47 коп., независимо от сниженной судом суммы неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с фио задолженность по договору № 102247178 в размере 52 148 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 959 руб. 47 коп., а всего 54 108 (пятьдесят четыре тысячи сто восемь) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение составлено дата