Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья № 11-213/17

судебного участка № 299

района Измайлово города Москвы

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово г. Москвы от дата по делу по иску фио к ООО «Эликсир» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

установил:

фио обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Эликсир» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 000 руб., компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., штрафа за отказ продавца в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. В обоснование своих требований истец фио указала, что дата заключила с Обществом с ограниченной ответственности «Эликсир» договор купли-продажи № АШ 06/04, в соответствии с которым приобрела медицинские изделия, предназначенные для использования в домашних условиях и лечебно-профилактических учреждениях, конкретный перечень которых, согласно п. 1 Договора, обозначен в спецификации, а именно: медицинское изделие «Матрас анатомический с наполнителем из микросфер», стоимостью 47 900 руб., медицинское изделие «Подушка анатомическая с наполнителем из микросфер» одномодульная, стоимостью 20 000 руб., медицинское изделие «Подушка анатомическая с наполнителем из микросфер», восьмимодульная, стоимостью 20 000 руб. Производитель изделия – ООО НПО Технологии и продукты питания. В соответствие с п. 4 Договора общая стоимость приобретаемого товара составила 87 900 руб. В момент приобретения товара истец внесла в счет стоимости товара денежные средства в размере 3 000 руб. Истец указывает, что в момент заключения договора находилась в непонятном состоянии, под психологическим воздействием. Продавцы, используя преклонный возраст истца, обещая ему быстрое и полное выздоровление от мучавших сильных болей, вынудили фио заключить договор, не давали ей возможности ознакомиться с документами, отвлекали разговорами и убеждали в своей добропорядочности. Полная и достоверная информация о товаре, по мнению истца, ей не предоставлена, в частности, лишь потом она узнала, что при использовании изделие твердеет и при затвердевании наполнителя изделие необходимо встряхивать или положить у источника тепла до размягчения наполнителя. Кроме того, истцу также не передан и сам товар, потому, как полагает истец, за ней сохранилось право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истец фио, ее представитель по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эликсир» в заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом первой инстанции установлено, что дата фио заключила с Обществом с ограниченной ответственности «Эликсир» договор купли-продажи № АШ 06/04, в соответствии с которым приобрела медицинские изделия, предназначенные для использования в домашних условиях и лечебно-профилактических учреждениях, конкретный перечень которых, согласно п. 1 Договора, обозначен в спецификации, а именно: медицинское изделие «Матрас анатомический с наполнителем из микросфер», стоимостью 47 900 руб., медицинское изделие «Подушка анатомическая с наполнителем из микросфер» одномодульная, стоимостью 20 000 руб., медицинское изделие «Подушка анатомическая с наполнителем из микросфер», восьмимодульная, стоимостью 20 000 руб.

В соответствие с п. 4 Договора общая стоимость приобретаемого товара составила 87 900 руб.

В момент приобретения товара истец внесла в счет стоимости товара денежные средства в размере 3 000 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Эликсир».

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств за товар, суд первой обоснованно инстанции исходил из того, что представленным в дело материалами опровергается довод истца о не передаче ей ответчиком товара.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным, поскольку он подтвержден актом приема-передачи товара.

Поскольку суд отказал в удовлетворении искового требования о взыскании денежных средств, переданных в счет оплаты товара, то им также обоснованно отказано в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, штрафа.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Мировым судьей при разрешении данного спора правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применены материальный и процессуальный законы, подлежащие применению.

Всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья дал надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение мирового судьи полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение мирового судьи суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных мировым судьей фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы жалобы о том, что истцу не предоставлена полная и достоверная информация о товаре, что она введена в заблуждение при заключении договора, заявлены в суде первой инстанции, обоснованно им отвергнуты со ссылкой на п.п. 7.3., 7.6. договора, из которых следует, что истцу предоставлена полная и достоверная информация о товаре, а решение о покупке товара принято добровольно и без какого-либо принуждения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что мировой судья допустил нарушение норм материального и процессуального права.

У мирового судьи отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами доказательств, выводы мирового судьи не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, а поэтому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово г. Москвы от дата по делу по иску фио к ООО «Эликсир» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья фио