Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио Дело №10-46/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего - судьи фио,

при секретаре фио,

с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

защитника – адвоката фио, представившего служебное удостоверение №14675 и ордер №0515, выданный Столичной коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио на постановление от дата мирового судьи судебного участка №305 адрес, которым Измайловскому межрайонному прокурору адрес возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, без определенного места жительства, проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами дознания фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ, имевшем место при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Постановлением от дата мирового судьи судебного участка №305 адрес уголовное дело в отношении фио возвращено Измайловскому межрайонному прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело в отношении фио прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, мировой судья в своем постановлении указал, что обвинительный акт составлен с нарушением требований закона ввиду указания в нем адреса места жительства обвиняемого, по которому последний не проживает, его местонахождения не установлено, что позволило мировому судье прийти к выводу о том, что органами предварительного расследования допущены нарушения положений ст. 225 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, считает, что мировой судья должен был применить положения ч. 1 ст. 238 УПК РФ, приостановив производство по делу, поскольку фио скрылся именно от суда. Также автор апелляционного представления указывает, что обвинительный акт отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, в том числе и о месте жительства лица, привлеченного к уголовной ответственности, и адрес проживания фио, указанный в обвинительном акте, совпадает с официальными сведениями. В связи с чем, государственный обвинитель просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, в частности старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, поддержавшую доводы апелляционного представления; защитника фио,, оставившего вопрос о разрешении апелляционного представления на усмотрение суда; суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 3 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель должен указать данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Возвращая уголовное дело в отношении фио прокурору в порядке УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку в нем не содержится надлежащих сведений о месте фактического проживания фио Приведенные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта; также мировым судьей указано, что судом предприняты все возможные меры к вызову фио и установлению его места пребывания, однако, это не представилось возможным, о чем свидетельствуют, по убеждению суда, имеющиеся в материалах дела сведения о направлении судебной корреспонденции фио, рапорты сотрудников ФССП о невозможности осуществить принудительный привод фио в судебное заседание, почтовое уведомление о том, что направленная фио телеграмма доставлена не была.

Как усматривается из обвинительного акта, в нем указан адрес: адрес, который, по утверждению автора обвинительного акта, является адресом фактического проживания фио

Также в материалах уголовного дела содержатся сведения о том, что фио ранее был зарегистрирован по адресу: адрес; а фактически проживал по адресу: адрес (л.д. 65-67).

Судебные заседания мировым судьей назначались на дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата.

В судебные заседания дата, дата, дата фио не вызывался, какие – либо сведения об извещении последнего о необходимости явки в судебное заседание, в материалах дела не имеется.

Согласно рапортам судебных приставов (л.д. 245; л.д. 248; л.д. 251; л.д. 263) по исполнению постановлений суда о принудительном приводе, установить местонахождение фио не представляется возможным, поскольку дверь квартиры по адресу: адрес, на стук и звонки никто не открыл; в ходе опроса соседей не установлено возможное местонахождение фио

В судебное заседание, назначенное на дата, фио вызывался мировым судьей путем направления телеграммы по адресу: адрес (л.д. 255), согласно уведомлению по которой, данная телеграмма не вручена фио, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исчерпывающих мер для обеспечения явки фио в судебное заседание мировым судьей предпринято не было; судебные повестки по всем адресам возможного местонахождения обвиняемого не направлялись; принудительному приводу по указанным выше адресам фио не подвергался.

Данных о том, что суд первой инстанции использовал все предусмотренные законом меры принуждения, обеспечивающие явку подсудимого в суд, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с доводами апелляционного представления, не может признать постановление законным и обоснованным, судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление от дата мирового судьи судебного участка №305 адрес о возвращении в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ, Измайловскому межрайонному прокурору адрес, - отменить; уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий фио