Решение

№ 2-7313/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва дата

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 115462980 в сумме 62 439 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 2 073 руб. 18 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, при подаче иска просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, поддержала представленные письменные возражения на иск, просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании анкеты и заявления ответчика от дата между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Кредитный договор № 115462980, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в сумме 48 819 руб. 82 коп. на срок 732 дня и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки, согласно условий предоставления кредита и графика платежей. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № 40817810800090299252.

Согласно материалов дела, указанный кредит был предоставлен ответчику путем перечисления на счет дата для оплаты услуг в ООО «Эстель», и полученная сумма была переведена со счета ответчика дата на указанный счет ООО «Эстель».

Однако, как следует из доводов истца, ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на дата (дата формирования выписки по счету) составляет в общей сумме 62 439 руб. 29 коп., из которой: основной долг - 48 819 руб. 82 коп., начисленные проценты - 10 117 руб. 20 коп., неустойка за пропуск платежей - 3 502 руб. 27 коп.

Представленный истцом расчёт задолженности ничем не опровергнут, математически верен, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями предоставления кредита.

Приведенные ответчиком в возражениях на иск доводы не являются основанием для отказа в иске по следующим причинам.

Ответчик ссылается на то, что заключенный с банком кредитный договор является недействительным, так как был заключен под влиянием обмана или заблуждения, что подтверждается тем, что ответчик признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении сотрудников ООО «Эстель» и других косметических салонов, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Однако признание ответчика потерпевшей по уголовному делу на стадии следствия не означает, что заключенный кредитный договор является недействительным или ничтожным, поскольку данное обстоятельство на момент рассмотрения настоящего иска не установлено ни приговором, ни решением какого-либо суда, вступившим в законную силу.

Также при рассмотрении данного дела требований о признании заключенного кредитного договора недействительным или ничтожным не заявлялось, а суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Иные доводы ответчика об изменении обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), о том, что истец-банк должен нести все риски, связанные со сделкой, что требования истца могут расцениваться как извлечение преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения – не являются основанием для отказа истцу в иске, поскольку веских и доказанных обоснований данным доводам ответчиком не представлено.

Ссылка на ранее принятое Никулинским районным судом города Москвы заочное решение от дата по гражданскому делу № 2-1497/2015 по иску фио к ООО «Эстель» - также не является основанием для отказа истцу в иске, так как, при рассмотрении указанного дела АО «Банк Русский Стандарт» не был привлечен к участию в деле, что следует из анализа текста заочного решения суда, в котором не указано, что АО «Банк Русский Стандарт» являлся участником рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с заочным решением суда от дата, переведенные на счет ООО «Эстель» в счет оплаты услуг денежные средства в сумме 48 819 руб. 82 коп., предоставленные фио по кредитному договору, были взысканы именно в её пользу, как возврат стоимости предоплаченных услуг, а не возвращены банку. То есть данная сумма подлежит возврату в банк ответчиком, поскольку в противном случае это будет являться неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на дата сумму 62 439 руб. 29 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 073 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с фио задолженность по договору № 115462980 в размере 62 439 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 073 руб. 18 коп., а всего 64 512 (шестьсот четыре тысячи пятьсот двенадцать) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение составлено дата