Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Дело № 33-43749

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2018 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Дмитриевой М.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Дмитриевой М.И. о взыскании задолженности по договору карты – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Дмитриевой М.И. задолженность по договору № *** в размере 185 585 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 911 руб. 71 коп., а всего 190 497 (сто девяносто тысяч четыреста девяносто семь) рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Дмитриевой М.И. о взыскании кредитной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, а также по уплате предусмотренных договором плат и комиссий, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № *** в размере 185 585 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 4 911 руб. 71 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Дмитриева М.И., была надлежаще извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Дмитриева М.И., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Марченкову А.Л. изучив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании поданных ответчиком Дмитриевой М.И. в банк анкеты и заявления на получение банковской карты от 19.07.2012 г. между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» (банк, кредитор) и Дмитриевой М.И. (клиент, заемщик) был заключен Договор № *** о предоставлении и обслуживании банковской карты «Русский Стандарт», в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств, и ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии – платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № ***.

При этом, рассмотрев заявление ответчика (оферта), банком был совершен акцепт - открыт ответчику счет, выпущен и выдан ответчику комплект банковских карт с кредитным лимитом, после чего с использованием карт за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении, анкете и тарифном плане.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор № *** о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

Однако ответчик допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчику выставлялся заключительный счет-выписка от 22.11.2014 г. с требованием полной уплаты задолженности по договору в сумме 185 585 руб. 49 коп. в срок до 21.12.2014 г., но задолженность погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по указанному договору составляет по состоянию на 27.09.2017 г. (дата формирования выписки по счету) в общей сумме 185 585 руб. 49 коп., из которой: основной долг – 167 797 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом – 15 688 руб. 09 коп., плата (неустойка) за неоплату обязательного платежа – 2 100 руб. 00 коп.

Таким образом, установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик Дмитриева М.И. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 309-310, 420-421, 432, 434-435, 438, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № ***.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его верным и счел возможным положить в основу решения, взыскав с Дмитриевой М.И. задолженность в размере общей сумме 185 585 руб. 49 коп. (основной долг 167 797 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом – 156 88 руб. 09 коп., плату за пропуск минимального платежа – 2 100 руб. 00 коп.

Также судом с Дмитриевой М.И. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ – 4 911 руб. 71 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на незаключение с банком кредитного договора, поскольку копия договора у нее отсутствует, истцом также в материалы дела копия договора не представлена. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Так из материалов дела усматривается, что между Банком и Дмитриевой М.И. было заключено Соглашение в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком анкеты-заявления в соответствии с положениями , , ГК РФ.

По условиям анкеты-заявления Банк предоставил заемщику кредит. Выдача кредита осуществлялась путем зачисления денежных средств на карточный счет. Своей подписью в анкете-заявлении Дмитриева М.И. подтвердила, что ознакомлена с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой. Согласно расписок Дмитриева М.И. получила две банковские карты № *** и № *** с лимитом по 150 000 рублей на каждой карте (л.д.17,18).

Доводы ответчика со ссылкой на неправомерное увеличение лимита по кредитному договору являются несостоятельным, поскольку они противоречат п.1.21 и п.2.9.3 Условий предоставления и обслуживания карт, с которыми ответчик была ознакомлена, из которых следует, что лимит может быть изменен банком. Поскольку величина платежей, осуществляемых клиентом, зависит непосредственно от его волеизъявления, коллегия приходит к выводу о том, что увеличение лимита по кредитной карте, прав ответчика не нарушает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности, что ответчик обращалась в суд с ходатайством об изменении подсудности, отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

В соответствии с Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

, ГК РФ установлено, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению, кроме случаем, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

Согласно ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 12.10 Условий предоставления и обслуживания потребительских карт «Русский стандарт» установлено, что споры о взыскании сумм, возникающих между Банком и Клиентом из Договора подлежат разрешению по месту нахождения банка - в Измайловском районном суде г.Москвы.

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали условия об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, рассмотрение спора Измайловским районным судом г.Москвы соответствует условиям договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик располагала полной информацией о предложенной ей услуге и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в условиях и тарифах. Ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, однако доказательств их возврата не представила.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

В силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по предоставлению кредита, ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Ответчик по собственной инициативе заключил кредитный договор на условиях, предложенных истцом, предоставила банку свои персональные данные в целях заключения с ней договора и его исполнения, при этом действовал добровольно и в своем интересе.

Судебной коллегией проверен довод ответчика о не рассмотрении судом ходатайства ответчика о передаче данного дела по месту жительства ответчика, и как усматривается из протокола судебного заседания от 04 декабря 2018 года заявленное ходатайство ответчика было рассмотрено в установленном законом порядке (л.д.75-76, 77-78), копия определения направлена ответчику совместно с копией решения (л.д.87), в связи с чем данный довод ответчика несостоятелен.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд был обязан применить срок исковой давности, поскольку он исчисляется со дня истребования задолженности кредитором.

В соответствии со ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Ответчиком нарушены обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по карте, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. При этом данные платежи не являлись фиксированной суммой, ответчик должна была вносить платежи при наличии ссудной задолженности по карте в установленный срок за предыдущий расчетный период в размере не менее минимального, который рассчитывается от суммы задолженности.

В соответствии с Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» задолженность клиента – это все суммы, подлежащие уплате клиентом по договору, включаю сумму основного долга, сумму сверхлимитной задолженности, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, иные платежи, предусмотренные Условиями и/или Тарифами.

Заключительный счет-выписка – документ, содержащий требование банка к клиенту о полном погашении клиентом задолженности.

Банк по своему усмотрению определяет момент востребования кредита и момент требования о погашении задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку.

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Погашение задолженности в полном объеме должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

Дата выставления клиенту заключительного счета-выписки определяется по усмотрению банка.

Указанные условия соответствуют требованиям ст. 810 ГК РФ о моменте истребования кредитором задолженности, если срок возврата кредита (займа) не установлен договором.

Согласно материалам дела, требование АО «Банк Русский Стандарт» о погашении образовавшейся у ответчика просроченной задолженности было выставлено истцом ответчику путем заключительного счета-выписки, сформированного 22.11.2014 г., со сроком погашения задолженности до 21.12.2014 г. (л.д.26).

Таким образом, трёхгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с 21.12.2014 г., то есть на дату подачи иска 04.10.2017 г. трехгодичный срок исковой давности не истек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика коллегия не может признать обоснованными, поскольку они повторяют возражения ответчика на иск, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда. Рассматривая исковые требования и доводы истца о необходимости взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, возражения ответчика, суд обоснованно исходил из того, что истец предоставил ответчику соответствующие услуги, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: