Определение суда апелляционной инстанции

№ 33-18394

Судья суда первой инстанции: Сапрыкина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Королевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района **» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017г., которым постановлено: исковые требования Е.Е.В. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района **» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать в пользу Е.Е.В. с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района **» в счёт возмещения ущерба 428 229 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7 056 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., а всего 465 286 (четыреста шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 09 копеек. В остальной части исковых требований - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Е.Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУг. Москвы «Жилищник района **» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате падения дерева на принадлежащий ей автомобиль **, просила взыскать с ответчика стоимость необходимого ремонта автомобиля 493 904 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., возврат уплаченной за подачу иска государственной пошлины 8 139 руб. 04 коп., расходы на представителя 60 000 руб.

В судебное заседание истец Е.Е.В. не явилась, обеспечив явку представителя С.С.С., который иск поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района **» Г.А.П. с иском не согласилась, поддержала предоставленные письменные возражения на иск, просила в иске отказать, так как упавшее дерево не являлось сухостойным, на нем были почки, вины ответчика в его падении нет.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения

Из материалов дела усматривается, что ** г. около ** час. истец обнаружила по адресу: **, что произошло падение дерева на принадлежащий ей и припаркованный по указанному адресу автомобиль **, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением отдела МВД России по району ** от ** г. об отказе в возбуждении уголовного дела, представленными фотографиями с места происшествия, актом осмотра повреждений автомобиля при проведении оценки ущерба.

Согласно представленного истцом заключения об оценке причинённого материального ущерба № ** от ** г., выполненного ООО «**», стоимость необходимо восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ** составляет без учета износа ** руб. ** коп., с учётом износа – ** руб. **коп.

Представленное истцом заключение об ущербе ничем не оспорено и не опровергнуто, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Правительства Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы» (далее - Правила), собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно п. 2.6 Правил - независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда города Москвы обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.

В силу п. 6.2 Правил - контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.

Согласно п. 9 Правил - правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы обязаны обеспечивать уборку сухостоя, вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30.09.2003 г. «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке».

В соответствии с п. 4.5.4 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты.

В соответствии с Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке, утвержденных Правительством г. Москвы в постановлении № 822-ПП от 30.09.2003 г., в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).

В соответствии с Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в города Москвы в соответствие с ЖК РФ», Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 г. № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы» - обязанности по надлежащему содержанию дворовых территорий, в том числе за содержанием зеленых насаждений, находящихся на территории г. Москвы, контроль за их состоянием, несут ГБУ Жилищник районов, в данном случае – ответчик ГБУ «Жилищник района **».

Суд находит, что балансодержателем территории, где произошло падение дерева на автомобиль истца, является ответчик, в обязанности которого входит, в том числе, контроль за зелеными насаждениями и организация вырубки аварийных деревьев.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано ненадлежащее состояние дерева - ничем не подтверждены и опровергаются представленными фотографиями, на которых визуально видны следы гниения древесины ствола упавшего дерева. Бремя доказывания того, что упавшее дерево находилось в здоровом состоянии, в данном случае лежит на ответчике, но никаких доказательств о состоянии дерева, о мероприятиях по проверке состояния деревьев – ответчиком не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не был осуществлен необходимый контроль за состоянием дерева, упавшего на автомобиль истца. Актов обследования зеленых насаждений на соответствующей территории не представлено. Между тем из представленных фотографий однозначно усматривается, что ствол упавшего на автомобиль истца дерева имеет явные признаки гниения и трухлявости, и чтобы это увидеть не требуются специальные познания. То обстоятельства, что дерево имело живые почки не означает, что дерево было в здоровом состоянии, что его ствол имел необходимую самоподдерживающую функцию и не создавал угрозу падения.

При этом судом не принята во внимание, как основание для освобождения от ответственности за ущерб, представленная ответчиком факсограмма с информацией о погодных условиях, поскольку данной факсограммой не сообщается о неблагоприятных погодных условиях, не объявляется штормовое предупреждение.

В данной факсограмме содержится только уточнение погоды на ** г. - ожидается облачная с прояснениями погода, местами кратковременный дождь, гроза (осадки 0-3 мм), ветер 5-10 м/с.

По шкале Бофора ветер со скоростью 10,8-13,8 м/сек классифицируется как «Сильный ветер» (качаются толстые сучья деревьев, шумит лес, высокие трава и посевы ложатся на землю, гудят телефонные провода).

Согласно перечню и критериям неблагоприятных гидрометеорологических явлений, ветер с максимальной скоростью ветра 12 м/сек и более является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением погоды.

Таким образом, обстоятельства непреодолимой силы, связанные с неблагоприятными форс-мажорными погодными условиями, приведшие к падению дерева, отсутствовали. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчиком не представлено бесспорных и объективно подтверждённых доказательств, что падение дерева произошло не по его вине, а потому в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ причинённый истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате падения дерева, подлежит возмещению балансодержателем территории района, то есть ГБУг. Москвы «Жилищник района **», не исполнившего в должной мере свои обязанности по своевременной оценки состояния зеленых насаждений, и не доказавшим наличие форс-мажорных обстоятельств, связанных с падением дерева.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации причинённого морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку причинение морального вреда, связанного непосредственно с упавшим деревом и действиями/бездействием ответчика – не доказано, а указанные истцом доводы о невозможности свободно перемещаться в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, что осложнило жизнь семье, испортило планы на отпуск – не являются по смыслу действующего законодательства основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составит 7 056 руб. 78 коп., а также расходы на представителя, но частично - в размере 30 000 руб., учитывая категорию сложности дела, выполненный представителем действия и сроки рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины со стороны ответчика в причинении истцу ущерба, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ ответчик должен доказать, что ущерб причинен не по его вине, таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: