Определение суда апелляционной инстанции

Судья Фокина Ю.В.

Гр. дело № 33-22725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г., Павловой И.П.,

при секретаре Королевой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по частной жалобе представителя истца Плотниковой Е.М. – Зотина А.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым прекращено производство по гражданскому делу № 2-6924/17 по иску Плотниковой Е.М. к Минеевой Л.П., Плотникову Ю.В. о принудительном выкупе долей в уставном капитале ООО «Анвест»,

у с т а н о в и л а :

истец Плотникова Е.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Минеевой Л.П., Плотникову Ю.В. о принудительном выкупе долей в уставном капитале ООО «Анвест».

До начала рассмотрения спора по существу суд поставил на обсуждение вопрос о необходимости прекращения производства по делу, поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Стороны, представители третьих лиц – в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Стороны, представители третьих лиц, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец уполномочила представлять свои интересы Зотина А.А., связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Плотниковой Е.М. – Зотина А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Приведя положения п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 2 ч. 6 ст. 27, ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, - суд правильно пришел к выводу о том, что ввиду не подведомственности данного спора, предъявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, а потому, судебная коллегия согласилась с выводами суда о прекращении производства по делу.

Поскольку истец, являясь участником ООО «Анвест», обратилась в суд с иском, который по своей правовой природе относится к корпоративному спору, связанному с участием в юридическом лице, - постольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, т.е. в ином судебном порядке.

При таком положении, доводы частной жалобы коллегия отвергает, т.к. исходя из предмета и основания иска, - данный спор связан с переходом долей в уставном капитале ООО «Анвест» от ответчиков в пользу истца - участника обозначенного общества, т.е. с реализацией вытекающих прав на указанные доли в юридическом лице, что свидетельствует о корпоративном характере спора.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Плотниковой Е.М. – Зотина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: