Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело № 33-36155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей Кирпиковой Н.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Демьяненко О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Булавина Ю.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Вега-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Булавину Ю.И. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Вега-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Булавина Ю.И. задолженность по Кредитному договору № КЛВ-14/р187 от 06.08.2014 года в размере *********., расходы по уплате государственной пошлины *********., а всего *********.

Взыскать в доход федерального бюджета с Булавина Ю.И. доплату государственной пошлины в размере *********,

установила:

Истец ООО КБ «Вега-Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Булавину Ю.И. о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 30.11.2017 в размере *********., в также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *********.

Свои требования истец мотивировал тем, что 06.08.2014 между ООО КБ «Вега-Банк» и ответчиком был заключен Кредитный договор № КЛВ-14/р187, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит с лимитом ********* руб., а ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом внесением платежей в размерах и в сроки в соответствии с условиями заключенного договора. Однако, как указывает истец, ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей нарушил, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но задолженность погашена не была, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представители истца Саратовцева С.С., Дудкина Л.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела по известному суду адресу регистрации по месту жительства, возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Булавин Ю.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Булавин Ю.И., извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказами Банка России № ОД-4396, № ОД-4397 от 09.12.2016 у ООО КБ «Вега-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 КБ «Вега-Банк» (ООО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из представленных суду материалов, между ООО КБ «Вега-Банк» (банк) и ответчиком Булавиным Ю.И. (заемщик) были заключены Кредитный договор № КЛВ-14/р187 от 06.08.2014 и Дополнительное соглашение № 1 от 06.08.2014 к указанному Кредитному договору, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере ********* руб. под 11 % годовых за пользование кредитом, на срок до 06.08.2017, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора: выплачивать банку проценты за пользование кредитом ежеквартально, с 25 по 30 число последнего месяца календарного квартала; с последним платежом по процентам произвести одновременно с окончательным возвратом (погашением) кредита.

Согласно выписке по счету № *********, банком ответчику был перечислен кредит в указанной сумме.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд установил, что ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Направленная ответчику претензия о досрочном исполнении обязательств и погашении задолженности осталась без исполнения.

Согласно представленного истцом расчета (с учетом уточнения исковых требований), кредитная задолженность ответчика по Кредитному договору по состоянию на 30.11.2017 составляет в общей сумме *********., из которой: основной долг – *********.; проценты за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 – *********.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.ст. 309, 310, 809- 811, 819 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному Кредитному договору сумму *********., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ********* руб. *********. в пользу истца и в размере *********. в доход бюджета.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что кредитный договор, на основании которого с него в пользу истца взыскана задолженность, им не подписывался, однако заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы он не мог, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебная коллегия по гражданским делам, принимая во внимание характер заявленного спора, учитывая, что для его разрешения необходимы специальные познания, руководствуясь , ГПК РФ, , с целью установления обстоятельств подписания договора ответчиком, пришла к выводу о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Как следует из заключения судебной экспертизы, подписи от имени Булавина Юрия Ивановича в Кредитном договоре № КЛВ-14/р187 от 06.08.2014, в заявление-анкете на получение потребительского кредита от 06.08.2014 и в расходном кассовом ордере № 02129 от 06.08.2014, выполнены не Булавиным Ю.И., образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Проанализировав содержание заключения судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством по делу, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос; в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы возражений истца о том, что эксперту для проведения экспертизы было предоставлено недостаточное количество свободных образцов подписи Булавина Ю.И., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Ходатайств о предоставлении дополнительных свободных образцов экспертом заявлено не было, вывод эксперта носит категоричный, а не вероятностный характер, при этом эксперту для исследования предоставлялись экспериментальные образцы подписи Булавина Ю.И., отобранные у него в установленном законом порядке в заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы возражений истца о том, что проведение экспертизы было поручено в организации по ходатайству ответчику, материалами дела опровергаются. Кроме того, отводов эксперту заявлено не было.

Таким образом, коллегия принимает заключение эксперта как достоверное доказательство и не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Поскольку доводы ответчика о том, что он не подписывал кредитный договор, заявление-анкету и расходный кассовый ордер подтверждаются результатами исследования судебной почерковедческой экспертизы, а доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, истцом представлено не было, постольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

В соответствии со ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования истца - отклонению.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Вега-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Булавину Ю.И. о взыскании кредитной задолженности отказать.

Председательствующий

Судьи