Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело № 33-36154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г., Матлахова А.С.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца П***** И.В. по доверенности К***** Н.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от ***** года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П***** ИВ к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, признании кредитного договора частично недействительным, компенсации морального вреда – отказать,

установила:

Истец П***** И.В. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, признании кредитного договора частично недействительным, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор № ***** от *****, в соответствии с которым истцу ответчиком были предоставлены в кредит денежные средства. Заключенный договор является договором присоединения, его условия были определены одной из сторон в стандартных формах, у истца не было возможности внести изменения в его содержание. В соответствии с п. 13 кредитного договора банк вправе уступать любые свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком (в том числе агентству по собору задолженности), что противоречит ряду норм действующего законодательства, ущемляют права истца как потребителя, чем истцу причинен моральный вред. В связи с указанным истец просит признать п. 13 Договора недействительным, так как он противоречит законодательству, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ***** руб.

Истец П***** И.В. и его представитель К***** Н.Д. о рассмотрении дела извещались, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, при подаче иска представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых иск не признал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) заключен Кредитный договор № ***** от *****, в соответствии с которым банком заемщику на условиях срочности возвратности платности был предоставлен потребительский кредит в сумме ***** руб. ***** коп. на срок ***** день, под ***** % годовых. При этом истец (заемщик) обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование им в соответствии с условиями заключенного договора, ежемесячными платежами в размерах и в сроки согласно графика платежей – ***** -го числа каждого месяца по ***** руб., а последний платеж ***** г. – ***** руб. ***** коп. Однако истец нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

Как следует из представленных суду материалов, неотъемлемыми частями заключенного сторонами Кредитного договора являются: Заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальные условия потребительского кредита, Условия по обслуживанию кредитов, График платежей.

Согласно поданного истцом в банк Заявления о предоставлении потребительского кредита от *****, истец просил банк предоставить ему кредит на указанных в заявлении условиях.

Также истец был ознакомлен и согласен с Индивидуальными условиями потребительского кредита, что подтверждается его подписями. При этом истец подтвердил, что полностью согласен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Условия по обслуживанию кредитов, понимает содержание обоих документов, и их положения обязался соблюдать; что между истцом и банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита; что истцом получены по одному экземпляру Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Условий по обслуживанию кредитов.

Таким образом, суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № ***** от ***** года на согласованных обеими сторонами условиях. Банк рассмотрел заявление истца о предоставлении потребительского кредита на указанных истцом в заявлении условиях, и стороны согласовали условия предоставления истцу потребительского кредита, изложенные в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью заключенного сторонами Кредитного договора.

Своими подписями в заявлении и иных документах по заключенному Кредитному договору истец подтвердил, что между сторонами достигнуто полное согласие по всем условиям Кредитного договора, что заемщик ознакомлен с информацией об условиях предоставления и возврата кредита, иных условиях договора, и согласен с ними. Заемщик заключил договор, действуя от своего имени и в своих интересах, добровольно, условия договора ему были понятны, истец выразил желание получить кредит на указанных условиях.

Доводы истца о том, что ответчик использовал типовую форму бланков, что истец не имел возможности внести изменения в содержание договора – суд первой инстанции нашел несостоятельными и не влекущими удовлетворение иска, так как истец добровольно заключил договор с заранее известными до подписания договора условиями, каких-либо письменных обращений к ответчику до подписания договора о согласовании иных условий не направлял, добровольно приняв и согласившись с теми условиями, которые были согласованы сторонами в подписанном договоре.

Суд также установил, что согласно оспариваемого истцом п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита – банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) по Договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом банк передает такому третьему лицу (уполномоченным им лицам) документы, удостоверяющие право (требование) и сообщает сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования), в том числе о заемщике и задолженности.

Приведенные истцом в исковом заявлении доводы правильно отклонены судом в качестве оснований для признания указанного п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительным, поскольку оснований, предусмотренных для этого законом, не имеется.

Так, истец ссылается, что названный пункт договора противоречит ряду норм действующего законодательства, однако ни одной соответствующей нормы законодательства истцом не приведено.

Суд также отклонил доводы истца со ссылкой на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам либо организации, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, в данном случае заключенный сторонами Кредитный договор содержит согласованное сторонами соответствующее условие (п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) о праве банка уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) по Договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доказательств того, что данное условие договора ущемляет права истца, как потребителя, в обоснование чего истец ссылается на п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - суду представлено не было, как и не представлено доказательств, что действиями или бездействиями ответчика, связанными с оспариваемым пунктом договора, истцу был причинен моральный вред, как потребителю (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылка истца на применение аналогии закона, а именно на ст. 14.8 КоАП РФ о взыскании штрафа с юридических лиц за нарушение прав потребителей также отклонена судом, так как указанная аналогия к данным правоотношениям не применима.

Установив указанные обстоятельства, правильно руководствуясь п. 2 ст. 1 ГК РФ, п. 1 ст. 420 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, ст. 432 ГК РФ, ст. 160 ГК РФ, п.п. 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ, ч. 6 ст. 7, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска П***** И.В.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и изложению своей позиции, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Между тем, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

По сути, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от ***** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи