Решение

№ 2-7829/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва дата

Измайловский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ 24» о расторжении договора, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор № 625/0000-0270605 от дата, в соответствии с которым истцу ответчиком были предоставлены в кредит денежные средства. Истец не способен выплачивать платежи по погашению кредита и оплачивать задолженность по кредитному договору, о чем уведомлялся ответчик. Однако ответчик так и не подал заявление в суд о расторжении кредитного договора, чем злоупотребляет своими правами, так как размер задолженности у истца растет из-за увеличения сумм штрафных неустоек, предусмотренных договором процентов. В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотребления истцом правом истец просит расторгнуть указанный кредитный договор.

Истец фио о рассмотрении дела извещался, в судебное заседание не явился, при подаче иска представитель истца просил рассматривать дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ПАО Банк «ВТБ 24» о рассмотрении дела извещался, в судебное заседание представитель ответчика не явился, представил письменные возражения на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из смысла вышеназванных норм, под существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

Судом установлено, что между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) был заключен Кредитный договор № 625/0000-0270605 от дата, в соответствии с которым ответчиком истцу был предоставлен на условиях срочности, возвратности и платности, а истцом получен кредит на потребительские нужды в сумме 415 000 руб. на срок 36 месяцев (с дата по дата)

При этом истец обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование им в соответствии с условиями заключенного договора, ежемесячными платежами в размерах и в сроки согласно графика платежей – 24-го числа каждого календарного месяца, начиная с дата, по 10 908 руб. 25 коп., а последний платеж дата – 19 805 руб. 67 коп..

Однако истец нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленных истцом документов, его просроченная задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на дата составляет 574 959 руб., в том числе: основной долг – 365 906 руб. 63 коп., проценты – 117 232 руб. 49 коп., пени – 85 898 руб. 92 коп., комиссии – 5 920 руб. 96 коп.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что не способен выплачивать платежи по погашению кредита и оплачивать задолженность по кредитному договору, о чем уведомлялся ответчик, но ответчик так и не подал заявление в суд о расторжении кредитного договора, чем злоупотребляет своими правами, так как размер задолженности у истца растет из-за увеличения сумм штрафных неустоек и предусмотренных договором процентов.

Однако указанные доводы не являются основанием для расторжения кредитного договора, так как доказательство того, что ответчиком существо нарушены условия заключенного кредитного договора – суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия иных, предусмотренных законом или условиями договора, оснований для расторжения кредитного договора.

Напротив, из доводов искового заявления следует, что именно истец нарушает условия заключенного кредитного договора, однако при таких обстоятельствах заявлять требования о расторжении договора – это право ответчика (банка). При этом доводы истца о том, что, не подавая иск о расторжении кредитного договора, ответчик злоупотребляет правом – голословны, так как ответчик, как сторона договора, вправе самостоятельно оценивать обоснованность подачи такого иска, нормами действующего законодательства такое право не ограничено.

Доводы истца о невозможности исполнять обязательства по погашению задолженности по кредиту – также не являются основанием для удовлетворения иска, в том числе истцом не представлено никаких доказательств невозможности исполнения своих обязательств, не представлено сведений о доходах, о наличии или отсутствия имущества, о составе и материальном положении семьи.

При этом суд учитывает, что истец, как сторона по договору, при принятии решения о получении кредита обязан был предусмотреть и оценить потенциальные риски, связанные с изменениями своего материального положения, а также иные риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора. Тем самым истец, как заемщик, принял на себя указанные риски, и указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения договора, а также неисполнения истцом своих обязательств по договору.

Таким образом, на основании вышеперечисленного, суд приходит к выводу, что основания для расторжения кредитного договора по заявленным истцом основаниям - отсутствуют. Истец наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 450-451 ГК РФ, являющихся основанием для расторжения договора, не доказал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио к Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд город Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение суда составлено дата