Решение

№ 2-7336/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва дата

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 100069061 в сумме 59 732 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 1 991 руб. 91 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки, обязать истца произвести перерасчет процентов по ставке рефинансирования 9% годовых, расторгнуть кредитный договор, прекратив начисление процентов и неустойки по указанному кредитному договору.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заявления и анкеты ответчика от дата между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком (заемщик) был заключен Кредитный договор № 100069061, в соответствии с которым банк предоставил заемщику, а заемщик получил на условиях срочности, возвратности, платности кредит в сумме 421 4456 руб., на срок 1462 дня, под 28% годовых и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и в сроки, согласно условий заключенного договора и графика платежей – 21-го числа каждого месяца, начиная с дата, по 14 690 руб. 00 коп., а последний платеж 13 936 руб. 58 коп.

Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № 40817810600077116040.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность. Банком ответчику было выставлено заключительное требование от дата о досрочном исполнении обязательств, полном погашении задолженности в размере 60 076 руб. 58 коп. (основной долг – 54 778 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом – 2 497 руб. 60 коп., плата (неустойка) за пропуск платежей 2 800 руб. 00 коп.), однако задолженность в полном объеме погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору по состоянию на дата (на дату формирования выписки по счету) составляет в общей сумме 59 732 руб. 37 коп., из которой: основной долг – 54 778 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом – 2 153 руб. 39 коп., плата (неустойка) за пропуск платежей 2 800 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчёт задолженности ничем объективно не опровергнут, математически верен, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Доводы ответчика, приведенные в письменных возражениях на иск, о несогласии с суммой заявленных истцом процентов и штрафов - не могут служить основанием для отказа в иске в части процентов и неустойки.

Задолженность по процентам за пользование кредитом и штрафны санкции (неустойка за пропуск платежей) рассчитаны истцом в соответствии с условиями кредитного договора, доказательств того, что расчет истцом произведен неверно ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о недействительности условий кредитного договора о размере процентной ставки за пользование кредитом в связи с тем, что ставка процентов по кредитному договору 28% годовых превышает более чем в три раза ставку рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых; что договор является типовым и ответчик не мог внести в него изменения, что банк заключил договор на заведомо невыгодных для ответчика условиях, которые являются кабальными для ответчика, ущемив права ответчика, как потребителя; что проценты должны быть рассчитаны в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке 9% годовых; что суд должен выйти за рамки заявленных истцом требований и расторгнуть заключенный сторонами кредитный договор – надуманны, ничем не подтверждены, не основаны на нормах законодательства, не являются основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, в том числе и в связи с тем, что соответствующие требования в исковом порядке ответчиком не заявлялись, а суд рассматривает дело только в рамках заявленных требований.

При этом судом учитывается, что в соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из смысла вышеназванных норм, под существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

Ответчик наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 450-451 ГК РФ, являющихся основанием для расторжения договора, не доказал.

При этом у ответчика имеется просроченная непогашенная задолженность по кредитному договору, то есть в данном случае обязательства нарушает заемщик, однако это не дает ему право требовать расторжение договора в связи с нарушением своих же обязательств.

Ссылка ответчика на то, что без расторжения договора истец вправе продолжить начислять проценты и неустойки – не являются основанием для расторжения договора и ограничения прав истца по надуманным ответчиком доводам, которые ничем не подтверждены; размер задолженности, заявленной истцом по иску, с момента выставления требования, не увеличился.

Вместе с тем суд принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки за нарушение сроков внесения платежей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из расчета истца, размер неустойки (плата) за пропуск платежей из суммы задолженности составляет 2 800 руб. Суд находит возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2 000 руб., учитывая в том числе характер нарушенных ответчиком обязательств, размер и сроки просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт погашения кредитной задолженности по договору № 105870340 сумму 58 932 руб. 37 коп. (сумма задолженности 59732,37 руб. за вычетом снижения неустойки 800,00 руб. = 58 932 руб. 37 коп.)

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 991 руб. 91 коп., независимо от сниженной судом суммы неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с фио задолженность по договору № 100069061 в размере 58 932 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 991 руб. 91 коп., а всего 60 924 (шестьдесят тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение составлено дата