Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Дело № 33-48843

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,

при секретаре Беляковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Капустина А.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Капустину А.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Капустина А.Е. задолженность по договору № *** в размере 153 488 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 269 руб. 77 коп., а всего 157 758 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 31 копейку,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № *** в сумме 153 488 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 4 269 руб. 77 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, отзывов и возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Капустин А.Е., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Буинцеву С.Г., изучив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления и анкеты ответчика от 02.11.2011 г. между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Договор № **** о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств, и ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии – платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № ****.

При этом, рассмотрев заявление ответчика (оферта), банком был совершен акцепт - открыт ответчику счет, выпущен и выдан ответчику комплект банковских карт с кредитным лимитом, после чего с использованием карт за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении, анкете и тарифном плане.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор № *** о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчику выставлялся заключительный счет-выписка от 03.01.2016 г. с требованием полной уплаты задолженности по договору в сумме 154 497,32 руб. в срок до 02.02.2016 г., но задолженность погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по указанному договору составляет по состоянию на 25.09.2017 г. (дата формирования выписки по счету) в общей сумме 153 488 руб. 54 коп., из которой: основной долг – 130 907 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом – 18 380 руб. 63 коп., плата (неустойка) за пропуск платежа – 4 200 руб. 00 коп.

Таким образом, установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик Капустин А.А. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 309-310, 420-421, 432, 434-435, 438, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № ***.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его верным и счел возможным положить в основу решения, взыскав с Капустина А.Е. задолженность в размере 153 488 руб. 54 коп. (основной долг – 130 907 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом – 18 380 руб. 63 коп., плата (неустойка) за пропуск платежа – 4 200 руб. 00 коп.).

Также судом с Капустина А.Е. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Ответчиком нарушены обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по карте, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. При этом данные платежи не являлись фиксированной суммой, ответчик должна была вносить платежи при наличии ссудной задолженности по карте в установленный срок за предыдущий расчетный период в размере не менее минимального, который рассчитывается от суммы задолженности.

В соответствии с Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» задолженность клиента – это все суммы, подлежащие уплате клиентом по договору, включаю сумму основного долга, сумму сверхлимитной задолженности, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, иные платежи, предусмотренные Условиями и/или Тарифами.

Заключительный счет-выписка – документ, содержащий требование банка к клиенту о полном погашении клиентом задолженности.

Банк по своему усмотрению определяет момент востребования кредита и момент требования о погашении задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку.

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Погашение задолженности в полном объеме должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

Дата выставления клиенту заключительного счета-выписки определяется по усмотрению банка.

Указанные условия соответствуют требованиям ст. 810 ГК РФ о моменте истребования кредитором задолженности, если срок возврата кредита (займа) не установлен договором.

Согласно материалам дела, требование АО «Банк Русский Стандарт» о погашении образовавшейся у ответчика просроченной задолженности было выставлено истцом ответчику путем заключительного счета-выписки, сформированного 03.01.2016 г., со сроком погашения задолженности до 02.02.2016 г. (л.д.23).

Таким образом, трёхгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с 02.02.2016 г., то есть на дату подачи иска - 04.10.2017 г. трехгодичный срок исковой давности не истек.

Довод ответчика о том, что ранее по его заявлению мировым судьей судебного участка № 84 района Бибирево г.Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г.Москвы был отменен судебный приказ о взыскании с него задолженности по договору № 92891418, основанием для отмены состоявшегося решения быть не может, поскольку в соответствии со ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» воспользовалось своим правом и обратилось в суд с данным иском, поскольку после отмены судебного приказа ответчиком Капустиным Л.Е. обязательства по договору в полной мере так и не исполнялись.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку данный довод основанием для отмены или изменения решения суда не является, наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией. Сумма задолженности подтверждается представленными письменными доказательствами – выпиской из лицевого счета, в расчете задолженности учтены все платежи произведенные ответчиком, кроме того своего расчета ни в суд первой инстанции ни с апелляционной жалобой ответчик не представил.

С доводом апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом с ответчика инвалида I группы, государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска в суд, судебная коллегия также согласиться не может, поскольку согласно НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений настоящей статьи освобождаются: освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Вместе с тем, Капустин А.Е. является ответчиком по настоящему гражданскому делу, государственная пошлина - понесенные истцом по делу судебные расходы, взысканы в пользу истца в соответствии с ГПК РФ, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Кроме того, Капустин А.Е. доказательств того, что он является инвалидом первой группы в суд первой инстанции не представлялись.

Довод жалобы о том, что суд не учел заболевание ответчика и то обстоятельство, что он является инвалидом I группы, в связи с чем не может погашать задолженность, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку состояние здоровья и материальное положение ответчика не является предусмотренным законом либо договором основанием для неисполнения договора или его расторжения в виду следующего.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли физическое состояние истца, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение состояния здоровья и, как возможное вследствие этого, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустина А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: