Решение
Дело № 02-7112/2017 | Измайловский районный суд
Дело № 2-7112/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва дата
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи фио,
при секретаре фио
с участием истца фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «ААА Независимость Премьер Авто» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат, судебных расходов, признании незаконным отстранения,
установил:
истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере 277 818 рублей с дата по дата, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 72 720 рублей дата дата, признании незаконным отстранения от исполнения обязанностей «эксперта по продукту», компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также взыскании юридических услуг в размере 48 700 рублей.
В обосновании указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с дата по настоящее время. Его заработная плата составляла 100 000 руб. в месяц без вычета налога. дата истец был переведен на должность эксперта по продукту, получив при этом заработную плату за март в размере 78 000 рублей, а со следующего месяца – 69 000 рублей. До настоящего времени, по утверждению истца, работодатель имеет перед ним задолженность по выплате заработной платы. С дата истец не может попасть на свое рабочее время в связи отсутствием доступа в офис. При этом, приказ об отстранении от работы или о сокращении должности истца до него не доводилось. Считая свои трудовые права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в его пользу указанные суммы.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, уточнив, что размер зарплаты его согласно документам составлял 20 000 рублей, однако по устной договорённости, работодатель ему должен был выплачивать заработную плату в размере 100 000 рублей. Работодатель выплачивал зарплату из расчета 20 000 рублей оклад плюс проценты.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с дата в должности менеджера по продажам, что подтверждается копией трудовой книжки фио дата к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение № 85 от дата, согласно которому истец был переведен на должность «эксперт по продукту» с окладом по штатному расписанию в размере 20 000 рублей, что стороной истца не оспаривалось.
Согласно приказу о переводе № 49-к от дата местом работы истца является г. Москва и Московская область, без указания конкретного адреса.
Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства опровергают утверждение истца о размере заработной платы раной 100 000 руб. в месяц, а также отстранения истца от работы, и подтверждают, что в действиях работодателя нарушения трудовых прав фио не установлено, за ответчиком не имеется задолженность по заработной плате, а также не имеется действий по отстранению истца от работы.
В ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения и довод истца о его отстранен от работы в порядке ст. 76 ТК РФ.
В представленных истцом документах из правоохранительных органов (постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, объяснения фио, заявление в полицию) указано то, что истец обратился в полицию с заявлением, поскольку не смог попасть на работу дата, по данному факту проведена проверка, в ходе которой двери в автосалон закрыты, из визуального осмотра установлено, что в помещении пусто.
Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт отстранения истца от работы, то и оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула у суда не имеется.
Правовых оснований для удовлетворения требований фио в части компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, поскольку факт нарушения работодателем ее трудовых прав судом не установлен.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца, поэтому оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - ст.199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске фио Дмитрову отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской путём подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено дата.
Судья фио
Дело № 2-7112/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва дата
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи фио,
при секретаре фио
с участием истца фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «ААА Независимость Премьер Авто» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат, судебных расходов, признании незаконным отстранения,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске фио Дмитрову отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской путём подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья фио