Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0214/2017 | Измайловский районный суд
Дел № 11-214/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Измайловский районный суд адрес в составе федерального судьи фио,
при секретаре фио
с участием представителя истца фио
ответчика фио
представителя ответчика фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 302 адрес от дата
которым постановлено:
исковые требования наименование организации к фио о взыскании расходов по содержанию гаража – удовлетворить.
Взыскать в пользу наименование организации с фио задолженность по содержанию гаража за период с дата по дата, в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма,
у с т а н о в и л а:
истец наименование организации обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате содержания и эксплуатации гаража, указав, что ответчик является собственником гаражного бокса № 205, расположенного в гаражном комплексе по адресу: адрес, однако ответчик своевременно не вносит в полном объеме оплату за содержание и эксплуатацию гаража, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате содержания и эксплуатации гаража за период с дата по дата в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков оплаты сумма, расходы по оплате услуг ксерокопирования, в сумме сумма, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме сумма
В судебном заседании представитель истца наименование организации фио иск поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик фио и его представитель фио, действовавшая на основании доверенности от дата в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что с дата в смету были включены расходы, а именно п.п. 2,3,3.5,4.1,5, не оговоренные заключенным договором между истцом и ответчиком от дата, ежемесячная плата вместо сумма составила сумма, с которой ответчик не согласен.
Мировым судье постановлено указанное решение, которое обжалуется ответчиком по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика фио, ответчик доводы жалобы поддержали.
Представитель истца фио возражала против удовлетворения жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Мировым судьей установлено, что ответчик фио является собственником нежилого помещения – гаражного бокса № 205, расположенного в гаражном комплексе по адресу: адрес, Малый адрес (ранее строительный адрес адрес).
Организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию гаражного комплекса является истец - наименование организации.
дата между наименование организации и фио был заключен Договор на услуги № 205 по содержанию гаражного бокса ответчика.
В соответствии с п. 1.3 Договора стоимость, условия и форма оплаты услуг определяются настоящим Договором и Приложением № 1 (расчет договорной цены услуг по содержанию одного гаражного бокса), являющемся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 2.1.3 изменение размера стоимости услуг оформляется приложением к Договору.
Согласно представленных истцом документов, на дату подписания сторонами Договора генеральным директором наименование организации был утвержден расчет договорной цены стоимости услуг за содержание одного гаражного бокса с дата в размере сумма в месяц.
С дата утверждена стоимость услуг за содержание одного гаражного бокса в размере сумма
С дата утверждена стоимость услуг за содержание одного гаражного бокса в размере сумма
Согласно доводов истца и представленного истцом расчёта, ответчик не в полном объеме произвела оплату за содержание и эксплуатацию гаражного бокса за период с дата по дата, задолженность ответчика по оплате за содержание и эксплуатацию гаражного бокса за указанный период составляет сумма (30 телефон (фактическая оплата)).
Общая сумма задолженности с дата по дата составляет сумма.
Вывод мирового судьи о том, что у ответчика в настоящее время имеется задолженность по оплате и содержанию гаража обоснован.
При вынесении решения мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст.ст 210, 249 ГК РФ.
Мировой судья рассмотрел исковые требования в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в переделах заявленных требований, оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).
Доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания от дата не содержит сведений об исследовании и оглашении судом письменных доказательств не обоснованы.
Протокол судебного заседания изложен полно, правильно.
Мировой судья рассмотрел замечания, поданные заявителем замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 232 ГПК РФ, нарушений норм процессуального характера влекущего отмену решения суда допущено судом не было.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что ответчик, его представитель заявляли у мирового судьи ходатайство о снижении размера неустойки, согласно протоколу судебного заседания представитель ответчика выразила свое несогласие с начислением пени за просрочку платежей, в связи с чем оснований для снижения неустойки у мирового судьи не имелось, как не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.
Решение мировым судьей постановлено по представленным доказательствам, которым мировой судья дал надлежащую оценку.
Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановленного мировым судьей решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка № 302 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.
Судья фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Измайловский районный суд адрес в составе федерального судьи фио,
при секретаре фио
с участием представителя истца фио
ответчика фио
представителя ответчика фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 302 адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации Чернобылец» к фио о взыскании сумм,
руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 302 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.
Судья фио