Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

судебного участка № 303

района Восточное Измайлово г. Москвы,

и.о. мирового судьи

судебного участка № 307

района Северное Измайлово г. Москвы

фио № 11-215/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием фио и фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы от дата по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к фио и фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что дата произошел залив квартиры № 49 по адресу: г. Москва, ул. 13-я Парковая, д. 24/51, принадлежащая фио Данная квартира застрахована в СПАО «Ингосстрах». Залив произошел из квартиры 57 данного дома по причине проведения ремонтных работ (напольного покрытия), в результате чего причинен ущерб собственнику квартиры 49. Признав данный залив страховым случаем, истец выплатил фио страховое возмещение в размере 23 278 руб. В связи с переходом права требования к стороне, причинившей вред, истец просит взыскать с ответчиков фио и фио солидарно стоимость ущерба в размере 23 278 руб., а также госпошлину в размере 898,34 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы от дата исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно с фио, фио в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 23 278 руб. Взыскать с фио, фио в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму госпошлины в размере 898,34 руб., а именно по 449,17 руб. копеек с каждого из ответчиков.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик фио обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что акт ГБУ Жилищник района Северное Измайлово от дата составлен в отсутствие ответчиков, документы, подтверждающие уведомление ответчиков, не представлены, следовательно, как полагает ответчик, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненного ущерба имуществу потерпевшего. Кроме того, смета на ремонтно-отделочные работы квартиры потерпевшего, составлена самим истцом, источники определения затрат, коэффициенты для начисления износа, а также фотографии имущества до страхового случая и после в суд апелляционной инстанции не представлены. Износ на материалы не учтен.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчики в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Таких оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата из квартиры 57 по адресу г. Москва, ул. 13-я Парковая, д. 24/51, произошла течь в нижерасположенную квартиру 49 по указанному адресу, в результате чего в квартире 49 установлены следующие повреждения: в санузле – следы залития на потолке площадью 1,2 кв.м., в комнате – следы залития на потолке площадью 0,5 кв.м., также на потолке имеются поперечные трещины с повреждением отделочного слоя. На кухне, со слов жителя, из места крепления люстры происходило залитие, о чем на подвесном потолке имеются следы. В коридоре имеются следы залития на потолке площадью 0,5 кв.м. Освещение в квартире происходит по временной схеме. Согласно заключению комиссии, залитие произошло дата в результате проведения ремонтных работ напольного покрытия в кв. 57.

Согласно акту осмотра от дата в результате залива выявлены повреждения 1) комнаты: на потолке образовались трещины, проступили желтые пятна от протечек, также имеется желтое пятно от протечки по центру в районе люстры; 2) санузла: трещины и разводы над реечным потолком, не работает верхний свет; 3) коридора: желтые разводы, вздутие отделочного слоя над реечным потолком, на смежной с комнатой стене вздутие и отслоение обоев.

Согласно сметному расчету и пояснительной записке к убытку, стоимость ущерба с учетом износа материалов составила 23 278 руб. Указанные денежные средства возмещены истцом потерпевшему, что подтверждается платежным поручением.

Согласно выписке из ЕГРП от дата ответчики фио и фио являются собственниками без определения долей квартиры № 57 по адресу: г. Москва, ул. 13-я Парковая, д. 24/51 на основании договора купли-продажи от дата, что также подтверждается ЕЖД, где также имеется ссылка на свидетельство о государственной регистрации права от дата.

Таким образом, ответчики, как собственники квартиры № 57, на момент залива по адресу: г. Москва, ул. 13-я Парковая, д. 24/51, в силу ст. 30 ЖК РФ, обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь ст.ст.135, 137, 138, 37, 39, 155 ЖК РФ, ст.ст. 210, 249, 291 ГК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненного ущерба имуществу потерпевшего, не обоснованы. Кроме того, исходя из бремени доказывания по делам о причинении имущественного вреда, истец должен доказать факт наличия ущерба и его размер, и кроме того, в данном случае, факт оплаты страховой компанией имущественного ущерба потерпевшему, при этом, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Каких-либо доказательств ответчики не представили, при этом, извещались мировым судьей надлежащим образом по месту регистрации. Риск неполучения корреспонденции лицом по месту своей регистрации несет само лицо.

Доводы о том, что акт ГБУ Жилищник района Северное Измайлово от дата составлен в отсутствие ответчиков, не являются основанием для отмены решения судьи и не являются основанием для отказа в иске, поскольку законом данные действия по вызову ответчиков на составление Акта не предусмотрены.

Доводы о несогласии со сметой на ремонтно-отделочные работы квартиры потерпевшего, являются голословными, и не являются основанием для отмены решения судьи и отказа в иске.

Согласно принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, и ст. 56 ГПК РФ, ответчики, оспаривая оценку ущерба, представленную истцом, со своей стороны какой-либо оценки ущерба не представили.

Собранным по делу доказательствам, в том числе доводам стороны истца мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, а направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, что не может служить основанием к отмене решения мирового судьи.

У мирового судьи отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных доказательств, выводы мирового судьи не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Кроме того, каких-либо доказательств к апелляционной жалобе в обоснование ее доводов не приложено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы от дата по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к фио и фио о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья фио